ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6575/2021

23 апреля 2024 года

город Севастополь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024. 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., 

при участии: от Акционерного обществу «Севастополь Телеком» – ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2024 № 8, личность удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» –  ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2023 № 203, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, дело № А84-6575/2021,  

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Севастополь Телеком» (ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности,  

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя  «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иском к Акционерному обществу «СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ» (далее –  

общество) о взыскании 8 944 843,74 рублей неосновательного обогащения, 1 200 144,25  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за  пользование чужими денежными средствами начиная с 21.10.2021 до момента  фактического исполнения обязательства.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик разместил свое оборудование  мобильной связи на конструктивных элементах объектов недвижимости истца, в связи с  чем за период с 26.06.2018 по 12. 04.2020 года в соответствии с утвержденным тарифом  составляет: за период с 26.06.2018 по 20.12.2018 за 16 точек размещения – 2 340 491,93  руб без НДС, НДС – 421 288,55 руб; за период с 21.12.2018 по 31.12.2018 за 15 точек  размещения – 133 966,64 руб, НДС – 24114 руб.; за период с 01.01…2019 по 12.04.2020 за  

 

15 точек размещения 5 814152,19 руб, НДС – 1 162 830 руб.. Таким образом, с учетом  оплаты ответчиком 952 000 руб. за оказанные услуги, задолженность ответчика составляет  8 944 843,74 и проценты на указанную сумму в размере 1 200 144,25 руб, продолжив  начисление до момента фактической оплаты суммы.  

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2022 по делу А846575/2021, с учетом определения об устранении описки от 21.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества «СЕВАСТОПОЛЬ  ТЕЛЕКОМ», в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», 4975612,90 рублей неосновательного обогащения, 683116,96  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 41123,80 рублей  расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказал.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции Общество обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать сумму за  фактическое пользование услугами за период с 26.06.2018 по 12.04.2020. согласно  Договору № 196/04/5-558А/18. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после  окончания срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться имуществом,  принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, а поскольку имущество по  договору не было возвращено, то в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 38 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 № 66, плата за фактическое пользование имуществом, после истечения  срока действия договора производится в размере, определенном договором. При этом  общество указывает, что начисление истцом суммы за фактическое пользование на  основании отчета оценки ООО «Капитал оценка» № 739 от 29.06.2018 по стоимости  одного места размещения оборудования, при наличии договора № 196/04/05-558А/18  необоснованно. Ссылки истца на Правила недисриминационного доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее Правила 1284) не  состоятельны, поскольку действие Правил не распространяется на спорные  правоотношения.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП города Севастополя  «Севтеплоэнерго» также обратился с апелляционной жалобой , в которой просил решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требования истца в полном объеме. По мнению ГУПС «Севтеплоэнерго» применение к  Договору положений ГК РФ об арене является неправомерным, взыскание стоимости  оказанных услуг подлежит по тарифу, утвержденному Предприятием приказом от  29.06.2018 № 439.  

 Согласно отзыву, поступившему от истца, предприятие полагает, что срок исковой  давности не пропущен, поскольку был прерван, ввиду подачи 01.08.2019 года истцом  искового заявления о взыскании с ответчика 3911392 руб. и процентов в сумме  287 634,23 руб. за период с 26.06.2018 года; определением Арбитражного суда города  Севастополя от 08.08.2019 года возбуждено производство по делу А8303777/2019 по  указанному исковому заявлению; определением суда от 20.10.2020 по указанному делу  исковое заявление оставлено без рассмотрения. Полагает, что к договору № 196/04/5558А/18 неприменимы положения об аренде, договор не продлевался, волеизъявления  истца на указанное не было. Относительно начисления процентов на сумму  задолженности, истец считает правомерны и обоснованным.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для предоставления  сторонами внепроцессуального расчета, а также предоставления УФАС по Республике  Крым аналитического отчета .  

От АО «Севастополь Телеком» 21.03.2023 поступил расчет за период с 26.06.2018  по 12.04.2020 в соответствии с котором суммы задолженности составляет 498 500 рублей.  

 

От ГУПС «Севтеплоэнерго» 01.03.2023 поступил внепроцессуальный расчет,  согласно которому сумма задолженности составляет 4 975 612,90, сумма процентов по  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 683 116,96 рублей.  

От ГУПС «Севтеплоэнерго» 30.05.2023 поступили дополнительные пояснения, в  которых истец указал, что с 26.06.2018 у истца отсутствует обязанность перед ответчиком  по предоставлению возможности на размещение оборудования мобильной связи на  условиях договора (в том числе по цене 6 000 рублей в месяц за каждый объект), а у  ответчика, в свою очередь, с 26.06.2018 отсутствуют правовые основания для получения  данной услуги, в том числе по цене 6 000 рублей в месяц. После прекращения действия  договора, истцом в адрес ответчика направлена оферта, которая последним не была  акцептирована. Затем предприятие направляло в адрес общества проекты договоров с  предложением их подписать, однако договор так и не был подписан сторонами, в связи с  чем материалами дела подтверждается факт отсутствия согласия истца на пролонгацию  договора после истечения срока его действия. При этом, на истца распространялось  действие Правил № 1284 от 29.11.2014.  

Согласно пояснениям ООО «Севастополь Телеком» от 31.05.2023, ответчик указал,  что акт на демонтаж оборудования по договору сторонами не подписывался, факт  пользования арендуемым помещением после истечения срока договора подтверждается  актом приема-передачи и так же тем обстоятельством, что объект аренды не был  возвращен и ответчиком вносилась плата за пользование помещением. При этом, ответчик  полагает необоснованным расчет неосновательного обогащения на основании ответчика  оценки № 739 от 29.06.2018 при наличии фактически действующего договора.  

По ходатайству истца от 01.06.2023 к материалам дела приобщена переписка  между сторонами, а также приказ ГУПС «Севтеплоэнерго» от 29.06.2018 № 439 «Об  утверждении порядка формирования тарифов за предоставление доступа к  инфраструктуре, утверждении тарифа.  

К материалам дела 07.06.2023 по ходатайству ответчика приобщены доказательства  оплаты услуги размещения по договору за период с 22.06.2018 по 30.04.2019 на общую  сумму 952 000 рублей.  

К материалам дела 13.06.2023 приобщены выписки из ЕГРН об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении  объектов истца, на которых размещено оборудование ответчика в рамках исполнения  договора № 196/04/05-558А/18 от 10.12.2018. (т. 2, л.д. 109-134, 143-145)  

Определением от 22.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Учитывая предмет и характер заявленных требований, субъектный состав  участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае  необходимо установить наличие у истца доминирующего положения на спорном рынке  услуг с привлечением антимонопольного органа к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований; а также определить, нарушает ли  права ответчика тариф, установленный приказом № 439 ОТ 29.06.2018, применяемый в  иных, аналогичных правоотношениях предприятия.  

 

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной  инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым  и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

По ходатайству истца от 21.07.2023 к материалам дела приобщены копии договора   № 514А/18 на предоставление возможности размещения оборудования связи на  конструктивных элементах объектов ГУПС «Севтеплоэнерго» от 15.11.2018,  заключенный с ООО «К-телеком», писем истца к ООО «К-телеком» от 03.09.2020 и от  03.10.2020, 10.12.2021 о пролонгации договора.  

От третьего лица 19.02.2024 поступил аналитический отчет по результатам  проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по  предоставлению возможности размещения оборудования мобильной связи на  конструктивных элементах и объектах недвижимости.  

От истца 19.03.2021 поступили пояснения по аналитическому отчету, в которых  предприятие указало, что поскольку истец не занимает доминирующего положения на  рынке, следовательно, им правомерно установлен тариф 25 169,49 рублей в месяц без  учета НДС  

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца просил исковые требования  удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.  

В соответствиии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв  до 22.04.2024. После перерыва представители сторон не явились, надлежащим образом  извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка в  материалах дела.  

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, выслушав стороны,  исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства города  Севастополя от 30.04.2015 № 356-РП предприятию переданы на праве хозяйственного  ведения объекты теплоснабжения, в том числе котельные и ЦТП по следующим адресам:  

<

...> а, ул. Маршала Геловани, 

<

...> а, ул. Хрусталева, 

<

...> Бельбек, д. 9, 

<

...>. Представлены выписки из ЕГРН о регистрации права  собственности за городом федерального значения Севастополь и права хозяйственного  ведения ГУПС «Севтеплоэнерго».  

 Предприятие и общество заключили договор от 10.12 2018 № 196/04/05-558А/18 на  размещение оборудования мобильной связи, по условиям которого ответчику оказывались  услуги по предоставлению возможности размещения оборудования мобильной связи на  конструктивных элементах и объектах недвижимости предприятия. Стоимость  размещения оборудования мобильной связи на одной точке размещения составляла 6 000  руб. с учетом НДС. Срок оказания услуг по договору – с 01.03.2017 до 25.06.2018.  Сторонами подписан акт о размещении оборудования, согласно которому на дымовых  трубах котельных ГУПС «Севтеплоэнерго» размещено мобильное оборудование АО  «Севастополь телеком», на основании которого истец с 01.03.2017 приступил к оказанию  ответчику услуг по размещению оборудования в соответствии с договором от 10.12.2018   № 196/04/05. В пункте 4.1 договора установлено, что последний действует до 31.12.2018, а  в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие  договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2017. В  

 

приложении № 3 к договору стороны согласовали стоимость размещения оборудования –  6 000 рублей в месяц с учетом НДС за каждую точку размещения.  

По истечении срока оказания услуг по договору оборудование мобильной связи  ответчиком не демонтировано и не вывезено, акт на демонтаж оборудования сторонами не  составлен, в то же время договор в спорный период на новый срок не заключался.  

 В период с 26.06.2018 по 12.04.2020 ответчик фактически пользовался услугами  предприятия и продолжал размещать оборудование мобильной связи на конструктивных  элементах объектов недвижимости истца.  

Приказом ГУПС «Севтеплоэнерго» от 29.06.2018 № 439 предприятие установило  тариф на доступ к инфраструктуре в размере 25 169,49 руб.  

В претензии от 06.09.2021 предприятие потребовало оплатить пользование  объектами инфраструктуры, исходя из вновь утвержденного тарифа.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции фактически удовлетворяя заявленные исковые требования  исходил из того, что размещая оборудование на конструктивных элементах имущества  предприятия без договора, ответчик должен оплатить за указанные услуги размещения  оборудования в соответствии с тарифами, установленными Предприятием.  

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами ввиду истечения срока действия договора на размещение оборудования  мобильной связи на конструктивных элементах имущества, принадлежащего  предприятию.  

Истец мотивировал исковые требования тем, что при расчете задолженности  подлежит применению тариф, установленный приказом предприятия № 439 от 29.06.2018  года.  

Для разрешения указанного спора необходимо установить, применим ли к спорным  правоотношениям при расчете оплаты за размещение оборудования на конструктивных  элементах имущества предприятия оборудования мобильной связи ответчика.  

Так, согласно письму УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от  26.06.2019 года № 8/2258с, ГУПС «Севастопольэнерго» является субъектом естественных  монополий на рынке по оказанию услуг по перечне тепловой энергии. При этом  антимонопольным органом указано, что в перечне сфер деятельности субъектов  естественных монополий отсутствует рынок по размещению оборудования мобильной  связи на конструктивных элементах теплоэнергетических объектов.  

Согласно пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для  размещения сетей электросвязи (утверждены постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.11.2014 № 1284), тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых  условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей  инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов  инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры  или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных  затрат и необходимой прибыли.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) доминирующее положение  хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара устанавливается  антимонопольным органом при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на  признаки нарушения статьи 10 указанного закона.  

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление  занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий  (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение,  

 

ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том  числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены  товара (пункт 1); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или е  относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и  (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми  актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами  требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе  имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него  положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие  требования) (пункт 3); экономически, технологически и иным образом не обоснованное  установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено  федеральным законом (пункт 6); создание дискриминационных условий (пункт 8);  нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования  (пункт 10).  

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены  изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере  более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке  определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в  целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения  хозяйствующих субъектов.  

Указанными изменениями предписано, что, начиная с 05.01.2016 доминирующее  положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом  случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим  необходимость соблюдения установленных антимонопольным законодательством  требований и запретов.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ федеральный  антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями  утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления  доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев  недопущения, ограничения или устранения конкуренции.  

В силу части 8 статьи 5 Закона № 135-ФЗ при проведении анализа состояния  конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на  состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям  хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей  покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать  решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта  (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или  устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и  используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220;  далее – Порядок № 220).  

Подпунктом 11.1 пункта 1 Порядка № 220 установлено, что по результатам  проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется  аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.  Аналитический отчет, может служить основанием для принятия уполномоченным  должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений,  предписаний.  

 

Приказом ФАС России от 25.05.2021 № 345 (ред. от 24.12.2015) утвержден  Административный регламент по исполнению государственной функции по  установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении  заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при  осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, пунктом  3.10 которого предусмотрено: «По результатам проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся  результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков  доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет)».  

Данное в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего  положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

В соответствии с Разъяснениями ФАС России № 15 «О привлечении к  ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих  субъектов, признанных коллективно доминирующими» (утверждены протоколом  Президиума ФАС России от 24.10.2018 № 11) хозяйствующему субъекту предоставлено  право доказать, что его положение на товарном рынке не может быть признано  доминирующим, он вправе представить доказательства отсутствия у него доминирующего  положения (части 3, 4 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).  

В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15  обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со  вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите  конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению  реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует  устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является  квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения,  установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).  

Лица, чьи права, ущемлены в результате нарушения антимонопольного  законодательства, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении  нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора,  признании договора недействительным и применения последствий недействительности, с  иском о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, а также  возмещения убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4  статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 37  Закона № 135-ФЗ).  

При этом Закон № 135-ФЗ не содержит указаний на то, что защита гражданских  прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о  нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности  обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи  права нарушены, в суд.  

Рассматривая данное дело по правилам первой инстанции ввиду привлечения к  участию в дело в качестве третьего лица – Межрегиональное управление Федеральной  антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, для установления  наличие у истца доминирующего положения на спорном рынке услуг, для оценки  правомерности применения к спорным правоотношениям тарифа, установленным  Предприятием, апелляционный суд предложил предоставить Крымскому  межрегиональному УФАС России аналитический отчет. (Аналогичная позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу А03-15186/2021)  

Антимонопольным органом представлен аналитический отчет по результатам  проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по  предоставлению возможности размещения оборудования мобильной связи на  конструктивных элементах и объектах недвижимости, согласно которому истец не  

 

относится к субъектам естественных монополий, поскольку не занимает доминирующего  положения на исследуемом товарном рынке.  

 В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Как следует из материалов дела, при подписании договора 196/04/05-558А/18  стороны согласовали стоимость услуг при соответствующем объеме используемых  объектов.  

Услуги представляют собой совершение определенных действий или  осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для  заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее  осуществлении.  

Как следует из текста рассматриваемого договора, предметом договора является  оказание исполнителем заказчику услуги по размещению на конструктивных элементах  недвижимого имущества предприятия оборудования мобильной связи ответчика.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или  иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных  дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей  метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и  технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных  дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию  средств связи и сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества  вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Истец, являвшийся в спорный период государственным предприятием, как субъект  права хозяйственного ведения в силу статьи 294 ГК РФ осуществлял владение  государственным имуществом.  

С учетом общего смысла разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», анализ спорного договора  свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на  возмездной основе использовать конструктивные элементы объектов недвижимости для  размещения на них оборудования мобильной связи ответчика. Такой договор не  противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об  обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.  

То обстоятельство, что в тексте договора возможность использования  конструктивных элементов объектов недвижимости названа как услуга, оказываемая  исполнителем заказчику, на правовую квалификацию рассматриваемого договора не  влияет.  

Государственное регулирование платы по договорам, указанным в пункте 3 статьи  6 Закона о связи, законодательством не предусмотрено.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  

 

правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», применяемого  в рассматриваемом случае по аналогии, если федеральный закон, предусматривающий  необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но  публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при  определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в  собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать  следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные  отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом,  и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их  положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это  предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого  акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие,  изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению  названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет  данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Между тем если стороны в договоре  аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной  платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит  автоматически и не требует изменения договора аренды.  

В рассматриваемом договоре отсутствует условие, ставящее цену договора в  зависимость от принятия Предприятием решения об установлении определенной цены  (тарифа) за использование имущества предприятия для размещения оборудования  мобильной связи, следовательно, Приказ ГУПС «Севтеплоэнерго» № 439 от 29.06.2018  года сам по себе не может являться основанием для изменения цены договора при  отсутствии согласия другой стороны. В договоре стороны не предусмотрели  распространения на отношения между ними Правил 1284, которыми ГУПС  руководствуется при определении платы за пользование имуществом.  

В соответствии с представленным антимонопольным органом анализом состояния  конкуренции на рынке услуг по размещению на конструктивных элементах имущества  предприятия оборудования мобильной связи, предприятие не занимает доминирующего  положения на данном товарном рынке. Исходя из этого, на него не распространяются  положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения  сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.11.2014 № 1284 (действовавших в период спорного правоотношения),  предусматривающие обеспечение равных условий реализации прав пользователей  инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых  отношений с владельцем инфраструктуры (пункт 3). Следовательно, отношения  предприятия с пользователями конструктивных элементов имущества предприятия для  размещения оборудования мобильной связи подчинены общему правовому  регулированию.  

Так, в силу прямого толкования норм договора в порядке статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации правоотношения сторон за период до 31.12.2018 прямо  урегулированы условиями названного договора. При этом доказательства внесения  изменений в условия договора о цене в суд не представлены. Соответственно, за период  до 31.12.2018 услуги оказаны по цене, установленной договором.  

После прекращения действия договора, ответчик оборудование не демонтировал и  продолжил использование имущества предприятия.  

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Поскольку предметом договора является использование части объектов  недвижимого имущества Предприятия, коллегия судей полагает применимыми по  

 

аналогии закона, в данной части нормы гражданского законодательства, регулирующие  арендные правоотношения.  

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю, а, следовательно, после прекращения договора аренды, с момента  неисполнения обязательства по возврату имущества, у Предприятия в силу статьи 622 ГК  РФ возникло право на получение платежей за пользование имуществом в размере  определенном этим договором.  

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что определение расчета  арендных платежей за спорный период следует проводить из расчета суммы арендной  платы, установленной в договоре аренды от 10.12 2018 № 196/04/05-558А/18.  

Так, к оплате с 26.06.2018 по 31.12.2018 года (Июнь 2018 6000х 16:30 х 5 = 16 000  руб ( 6000 руб за одну точку; 16 точек; 30 дней; 5 дней июня; оплачено 31.05.2019) Июль  2018 6000 х 16 = 96 000 руб; 96 000 х 6 месяцев = 576000 руб. оплачено 22.04.2019 года)  

С 01.01.2019 по 12.04.2020 года оплата согласно договору должна быть : ( 6000 руб  х 15 точек= 90 000 рублей в месяц, за 2019 год 1080 000 руб. Ответчиком оплачена  задолженность за 4 месяца 2019 года в сумме 360 000 руб. 31.05.2019 года. Таким  образом, задолженность за 2019 год у ответчика составляет 720 000 руб.  

С 01.01.2020 по 12.04.2020 оплата по договору должна быть в сумме : 6000 руб. х  15 точек = 90 000 руб х 3= 270 000 + 36 000 (за 12 дней апреля)=306 000 рублей.  

Таким образом, задолженность ответчика согласно расчету по договору от 10.12  2018 № 196/04/05-558А/18 составляет 1 026 000 рублей.  

Доводы ответчика о возобновлении договора от 10.12 2018 № 196/04/05-558А/18 на  неопределенный срок, коллегия судей отклоняет, поскольку материалами дела  подтверждаются обстоятельства волеизъявления сторон договора на заключение нового  договора, который и был впоследствии заключен 13.04.2020 года.  

Доводы общества о пропуске сроков исковой давности также являются не  состоятельными ввиду приостановления течения сроков исковой давности ввиду  обращения предприятия в суд с аналогичными требованиями, которые впоследствии были  оставлены без рассмотрения.  

Относительно требований истца о взыскании суммы процентов, коллегия судей  указывает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов по статье 395 ГК  РФ:  

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты 

с по дней 

16 000,00 р. 

06.07.2018 

16.09.2018 

73 

7,25 

16 000,00 × 82 × 7.25% / 365  

260,60 р.  

 

16 000,00 р.  

17.09.2018  

16.12.2018  

91 

7,50 

16 000,00 × 91 × 7.5% / 365  

299,18 р.  

16 000,00 р.  

17.12.2018  

31.05.2019  

166 

7,75 

16 000,00 × 166 × 7.75% / 365  

563,95 р.  

-16 000,00 р.  

31.05.2019  

Погашение части долга 

Сумма основного долга: 0,00 р. 

Сумма процентов: 1 095,13 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

96 000,00 р.  

06.08.2018  

05.09.2018  

31 

7,25 

96 000,00 × 31 × 7.25% / 365  

591,12 р. 

+96 000,00 р.  

06.09.2018  

Новая задолженность 

192 000,00 р.  

06.09.2018  

16.09.2018  

11 

7,25 

192 000,00 × 11 × 7.25% / 365  

419,51 р. 

192 000,00 р.  

17.09.2018  

05.10.2018  

19 

7,50 

192 000,00 × 19 × 7.5% / 365  

749,59 р. 

+96 000,00 р.  

06.10.2018  

Новая задолженность 

288 000,00 р.  

06.10.2018  

05.11.2018  

31 

7,50 

288 000,00 × 31 × 7.5% / 365  

1 834,52 р.  

+96 000,00 р.  

06.11.2018  

Новая задолженность 

384 000,00 р.  

06.11.2018  

05.12.2018  

30 

7,50 

384 000,00 × 30 × 7.5% / 365  

2 367,12 р.  

+96 000,00 р.  

06.12.2018  

Новая задолженность 

480 000,00 р.  

06.12.2018  

16.12.2018  

11 

7,50 

480 000,00 × 11 × 7.5% / 365  

1 084,93 р.  

480 000,00 р.  

17.12.2018  

05.01.2019  

20 

7,75 

480 000,00 × 20 × 7.75% / 365  

2 038,36 р.  

+96 000,00 р.  

06.01.2019  

Новая задолженность 

576 000,00 р.  

06.01.2019  

22.04.2019  

107 

7,75 

576 000,00 × 107 × 7.75% / 365  

13 086,25 р.  

-576 000,00 р.  

22.04.2019  

Погашение части долга 

Сумма основного долга: 0,00 р. 

Сумма процентов: 22 171,40 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

90 000,00 р.  

06.02.2019  

05.03.2019  

28 

7,75 

90 000,00 × 28 × 7.75% / 365  

535,07 р. 

+90 000,00 р.  

06.03.2019  

Новая задолженность 

180 000,00 р.  

06.03.2019  

05.04.2019  

31 

7,75 

180 000,00 × 31 × 7.75% / 365  

1 184,79 р.  

+90 000,00 р.  

06.04.2019  

Новая задолженность 

270 000,00 р.  

06.04.2019  

05.05.2019  

30 

7,75 

270 000,00 × 30 × 7.75% / 365  

1 719,86 р.  

+90 000,00 р.  

06.05.2019  

Новая задолженность 

360 000,00 р.  

06.05.2019  

31.05.2019  

26 

7,75 

360 000,00 × 26 × 7.75% / 365  

1 987,40 р.  

-360 000,00 р.  

31.05.2019  

Погашение части долга 

Сумма основного долга: 0,00 р. 

Сумма процентов: 5 427,12 р. 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

90 000,00 р.  

06.06.2019  

16.06.2019  

11 

7,75 

90 000,00 × 11 × 7.75% / 365  

210,21 р. 

90 000,00 р.  

17.06.2019  

05.07.2019  

19 

7,50 

90 000,00 × 19 × 7.5% / 365  

351,37 р. 

 

+90 000,00 р. 06.07.2019 Новая задолженность 

180 000,00 р.  

06.07.2019  

28.07.2019  

23 

7,50 

180 000,00 × 23 × 7.5% / 365  

850,68 р. 

180 000,00 р.  

29.07.2019  

05.08.2019  

8 

7,25 

180 000,00 × 8 × 7.25% / 365  

286,03 р. 

+90 000,00 р.  

06.08.2019  

Новая задолженность 

270 000,00 р.  

06.08.2019  

05.09.2019  

31 

7,25 

270 000,00 × 31 × 7.25% / 365  

1 662,53 р. 

+90 000,00 р.  

06.09.2019  

Новая задолженность 

360 000,00 р.  

06.09.2019  

08.09.2019  

3 

7,25 

360 000,00 × 3 × 7.25% / 365  

214,52 р. 

360 000,00 р.  

09.09.2019  

05.10.2019  

27 

7,00 

360 000,00 × 27 × 7% / 365  

1 864,11 р. 

+90 000,00 р.  

06.10.2019  

Новая задолженность 

450 000,00 р.  

06.10.2019  

27.10.2019  

22 

7,00 

450 000,00 × 22 × 7% / 365  

1 898,63 р. 

450 000,00 р.  

28.10.2019  

05.11.2019  

9 

6,50 

450 000,00 × 9 × 6.5% / 365  

721,23 р. 

+90 000,00 р.  

06.11.2019  

Новая задолженность 

540 000,00 р.  

06.11.2019  

05.12.2019  

30 

6,50 

540 000,00 × 30 × 6.5% / 365  

2 884,93 р. 

+90 000,00 р.  

06.12.2019  

Новая задолженность 

630 000,00 р.  

06.12.2019  

15.12.2019  

10 

6,50 

630 000,00 × 10 × 6.5% / 365  

1 121,92 р. 

630 000,00 р.  

16.12.2019  

31.12.2019  

16 

6,25 

630 000,00 × 16 × 6.25% / 365  

1 726,03 р. 

630 000,00 р.  

01.01.2020  

05.01.2020  

5 

6,25 

630 000,00 × 5 × 6.25% / 366  

537,91 р. 

+90 000,00 р.  

06.01.2020  

Новая задолженность 

720 000,00 р.  

06.01.2020  

05.02.2020  

31 

6,25 

720 000,00 × 31 × 6.25% / 366  

3 811,48 р. 

+90 000,00 р.  

06.02.2020  

Новая задолженность 

810 000,00 р.  

06.02.2020  

09.02.2020  

4 

6,25 

810 000,00 × 4 × 6.25% / 366  

553,28 р. 

810 000,00 р.  

10.02.2020  

05.03.2020  

25 

6,00 

810 000,00 × 25 × 6% / 366  

3 319,67 р. 

+90 000,00 р.  

06.03.2020  

Новая задолженность 

900 000,00 р.  

06.03.2020  

05.04.2020  

31 

6,00 

900 000,00 × 31 × 6% / 366  

4 573,77 р. 

+90 000,00 р.  

06.04.2020  

Новая задолженность 

990 000,00 р.  

06.04.2020  

26.04.2020  

21 

6,00 

990 000,00 × 21 × 6% / 366  

3 408,20 р. 

990 000,00 р.  

27.04.2020  

05.05.2020  

9 

5,50 

990 000,00 × 9 × 5.5% / 366  

1 338,93 р. 

+36 000,00 р.  

06.05.2020  

Новая задолженность 

1 026 000,00 р.  

06.05.2020  

21.06.2020  

47 

5,50 

1 026 000,00 × 47 × 5.5% / 366  

7 246,48 р. 

1 026 000,00 р.  

22.06.2020  

26.07.2020  

35 

4,50 

1 026 000,00 × 35 × 4.5% / 366  

4 415,16 р. 

1 026 000,00 р.  

27.07.2020  

31.12.2020  

158 

4,25 

1 026 000,00 × 158 × 4.25% / 366  

18 824,02 р. 

1 026 000,00 р.  

01.01.2021  

21.03.2021  

80 

4,25 

1 026 000,00 × 80 × 4.25% / 365  

9 557,26 р. 

1 026 000,00 р.  

22.03.2021  

25.04.2021  

35 

4,50 

1 026 000,00 × 35 × 4.5% / 365  

4 427,26 р. 

1 026 000,00 р.  

26.04.2021  

14.06.2021  

50 

5,00 

1 026 000,00 × 50 × 5% / 365  

7 027,40 р. 

1 026 000,00 р.  

15.06.2021  

25.07.2021  

41 

5,50 

1 026 000,00 × 41 × 5.5% / 365  

6 338,71 р. 

1 026 000,00 р.  

26.07.2021  

12.09.2021  

49 

6,50 

1 026 000,00 × 49 × 6.5% / 365  

8 952,90 р. 

1 026 000,00 р.  

13.09.2021  

24.10.2021  

42 

6,75 

1 026 000,00 × 42 × 6.75% / 365  

7 969,07 р. 

1 026 000,00 р.  

25.10.2021  

19.12.2021  

56 

7,50 

1 026 000,00 × 56 × 7.5% / 365  

11 806,03 р. 

1 026 000,00 р.  

20.12.2021  

13.02.2022  

56 

8,50 

1 026 000,00 × 56 × 8.5% / 365  

13 380,16 р. 

1 026 000,00 р.  

14.02.2022  

27.02.2022  

14 

9,50 

1 026 000,00 × 14 × 9.5% / 365  

3 738,58 р. 

1 026 000,00 р.  

28.02.2022  

31.03.2022  

32 

20,00 

1 026 000,00 × 32 × 20% / 365  

17 990,14 р. 

Сумма основного долга: 1 026 000,00 р. 

 

Сумма процентов: 153 008,60 р. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными  средства за период с 06.07.2018 по 31.03.2022 составляет 181 702,25 рубля.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением прямо поименованных в постановлении лиц.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учётом изложенного, в период действия указанного моратория неустойка с  01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.  

Настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Таким образом, проценты не подлежит начислению на требования, возникшие до  введения моратория.  

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, следовательно,  проценты на задолженность в период действия моратория (то есть с 01.04.2022 по  01.10.2022) не подлежат начислению.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Поскольку истцом заявлены требования по взыскании процентов по статьей 395 ГК  РФ по день фактической оплаты долга, следовательно, со 02.10.2022 следует продолжить  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в  

 

размере 1 026 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из суммы заявленных истцом требований в общем размере 10 144 988  рублей, государственная пошлина составляет 73 725 рублей. Так как исковые требования  удовлетворены на 11,9%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 774 рубля (73 725 х 11,9%).  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а в удовлетворении  апелляционной жалобы истца отказано, расходы ответчика по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с  истца.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 ноября 2022 года по делу   № А84-6575/2021 - отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) 1 026 000 рублей неосновательного  обогащения, 181 702,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  с 01.04.2022 по 01.10.2022 применить мораторий, установленный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; с 02.10.2022  продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга в размере 1 026 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с Акционерного общества «Севастополь Телеком» (ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 774 рубля.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Севастополь  Телеком» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.И. Сикорская  Судьи Ю.В. Колупаева   А.А. Тарасенко