ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3171/2022

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 года

15АП-20889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

директора общества с ограниченной ответственностью «Гор»

ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.11.2022 по делу № А01-3171/2022

по заявлению прокуратуры города Майкопа

к директору общества с ограниченной ответственностью «Гор» ФИО2

Таисии Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура города Майкопа (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечениик административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку вменяемое правонарушение совершено ФИО2 впервые, финансовое положение не позволяет выплатить назначенный судом штраф в указанной сумме.

В материалы дела от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От директора ООО «Гор» ФИО2 поступили возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению, возражения приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании обращения конкурсного управляющего ООО «Гор» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) проведена проверка соблюдения директором общества ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2022 по делу № А01-3047/2021 ООО «Гор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

Прокуратурой установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материалы и иные ценности конкурсному управляющему бывшим директором ООО «Гор» ФИО2 переданы не были. 

12.09.2023 прокуратурой города Майкопа на основании статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении директора общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, и привлекая директора ООО «Гор» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие указанного административного правонарушения и вина директора общества в его совершении материалами дела доказаны, поскольку в установленный законом срок конкурсному управляющему не были предоставлены сведения об истребованных документах, процедура привлеченияк административной ответственности соблюдена, основания для применения статей2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении делао привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушенияи имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протоколоб административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственностьза совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлеченияк административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лицв размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срокот шести месяцев до одного года.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлеченок административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведенияи (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей,но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяетсяв форме умысла или неосторожности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключаетсяв пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностейв сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации(абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, должностное лицо юридического лица, получившее запрос арбитражного управляющего и умышленно или неосторожно не передавшее в ответ на данный запрос в установленный срок арбитражному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения им возложенных на него обязанностей, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгеяот 19.05.2022 по делу № А01-3047/2021 ООО «Гор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2022 по делу № А01-3047/2021 направил требование бывшему директору ФИО2 о передаче бухгалтерской и иной документации печатей, штампов,а также материальных ценностей.

Как было установлено прокуратурой, в нарушение абзацев 1,2,3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве директором ООО «Гор» ФИО2 истребуемые документы не были переданы конкурсному управляющему ФИО3

Апелляционная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, приходитк выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что событие административного правонарушения имело место быть, поскольку в установленный законом срок, должностным лицом – бывшим директором ООО «Гор» ФИО2 не предприняты все необходимые меры для подготовки и направления в адрес конкурсного управляющего сообщения, содержащего сведения об истребованных документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ФИО2 не обосновала, что не имела возможности в установленные законом сроки передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

Надлежащих доказательств непредоставления запрашиваемых документов ФИО3 бывшим директором общества ФИО2 в материалы делане представлено. Именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин не предоставления документации конкурсному управляющему в установленный срок.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Следовательно, ФИО2 является субъектом правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя предприятия к исполнению своих должностных обязанностей, к требованиям законодательства.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначен с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном пределе санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило в апелляционной жалобе довод о том, что назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа подлежит безусловной замене на предупреждение. Однако назначенное судом первой инстанции административное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В данном случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку непредоставление должностным лицом должника указанных документов и сведений характеризуется воспрепятствованием конкурсному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что имеются основания для привлечения ФИО2  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2022 по делу№ А01-3171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов