ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21788/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

11АП-17985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от      29 октября 2024 года по делу №А65-21788/2024 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании задолженности за содержание жилых помещений в размере 490276 руб. 87 коп.,

третьи лица:

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (далее – ООО «УК «Заречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 490276 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уменьшения размера и основания исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Исполкома в пользу ООО «УК «Заречье» взыскано 484015 руб. 87 коп. – задолженности, а также 12642 руб.– расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Заречье» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Казани по следующим адресам: ул. Окраинная, 

<

...>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах (далее – спорные жилые помещения), и имеет задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги:

- по ул. Окраинная д. 8, кв. 5, комн. 3, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 25587 руб. 92 коп.;

- по пер. Дружный д. 9, кв. 1, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 9951 руб. 68 коп.;

- по пер. Дружный д. 9, кв. 3, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 11856 руб. 69 коп.;

- по пер. Дружный д. 9, кв. 4, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 8124 руб. 72 коп.;

- по ул. Ползунова д. 5, кв. 47, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 50687 руб. 03 коп.;

- по ул. Поперечно-базарная д. 57, кв. 127, за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере 12213 руб. 72 коп.;

- по ул. Привокзальная д. 18, кв. 12, за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 в размере 38870 руб. 75 коп.;

- по ул. Привокзальная д. 50, кв. 28, за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 10356 руб. 99 коп.;

- по ул. Приволжская д. 153, кв. 4, комн. 1, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 4136 руб. 79 коп.;

- по ул. Пролетарская д. 21, кв. 50, за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере   19167 руб. 32 коп.;

- по ул. Светлая д. 30, кв. 66, комн. 2, 3, за период с 11.06.2021 по 31.05.2022 в размере 13914 руб. 50 коп.;

- по ул. Степана Халтурина д. 2/24, кв. 16, за период с 01.06.2022 по 31.12.2023 в размере 24919 руб. 36 коп.;

- по ул. Степана Халтурина д. 2/24, кв. 50, за период с 01.04.2022 по 31.12.2023 в размере 24494 руб. 94 коп.;

- по ул. Хибинская д. 12, кв. 13А, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере      43626 руб. 80 коп.;

- по ул. Черемховская д. 21, кв. 14, за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в размере 16008 руб. 15 коп.;

- по ул. Шоссейная д. 18, кв. 9, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере         36915 руб. 86 коп.;

- по ул. Привокзальная д. 28, кв. 5, за период с 11.06.2021 по 31.12.2023 в размере 50447 руб. 50 коп.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным жилым помещениям и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 484015 руб. 87 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 484015 руб. 87 коп., однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное начисление истцом платы за коммунальные услуги при отсутствии проживающих граждан и, соответственно, факта пользования коммунальными услугами в спорных жилых помещениях является необоснованной.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в спорных жилых помещениях не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику представить в арбитражный суд контррасчет ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не обладал временем для предоставления контррасчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело находилось в производстве суда более двух месяцев.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции, а заявленное им ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям по ул. Повстанческая д. 8, кв. 7, возникшим до 01.06.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, исходя из представленных доказательств, с учетом возражений ответчика истец уменьшил размер исковых требований, исключив требования о взыскании задолженности за период март-апрель 2021 года.

С учетом положений статей 190, 195, 196, 199, 200, 202, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или на праве собственности», пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позиции, выраженной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям по ул. Повстанческая д. 8, кв. 7, возникшим с 01.05.2021, истцом не пропущен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по делу №А65-21788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников