ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8356/2018

г. Вологда

28 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу             № А05-8356/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Соловьева Светлана Васильевна (адрес: 163009, г. Архангельск; ОГРНИП 304290133200430, ИНН 292700555533; далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; адрес: 163000,                            г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 61; далее – МУП «Архкомхоз»), администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, г. Архангельск,                                   пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, г. Архангельск,                    ул. Касаткиной, д. 9; далее – МУП «Водоканал») о взыскании 216 435 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений ателье, поврежденных в результате залива 09.04.2018, 20.04.2018, стоимости обработки поверхностей помещений ателье нейтрализующим раствором, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 000 руб. расходов, понесенных на ремонт электрических швейных машин и замены электрической подводки к машинам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее –                        ООО «Новый город»), общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр».

Решением суда от 26 ноября 2019 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены за счет муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации за счет средств казны, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано, с муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации за счет средств казны с пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взыскано 68 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о вине Администрации в залитии помещений истца. Согласно актам обследования, результатам экспертизы залитие произошло в результате подпора на участке сетей дренажно-ливневой канализации (далее - ДЛК), которые обслуживает МУП «Архкомхоз».

МУП «Водоканал» в отзыве на жалобу указало на отсутствие его вины в произошедшем заливе подвальных помещений истца, просило рассмотреть жалобу без участия представителя МУП «Водоканал».

Отзывы на жалобу от истца, МУП «Архкомхоз», третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого подвального помещения площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В данном помещении располагается ателье «Салон мадам Соловьевой».

Согласно акту осмотра от 10.04.2018, составленному в присутствии Предпринимателя и представителя управляющей компании ООО «Новый город», 09.04.2018 произошло затопление помещений ателье грунтовыми талыми водами, в результате чего повреждены пол, стены помещений, а также испорчено 6 электрических машин. В качестве причины затопления в акте указан «подпор» городских сетей ливневой канализации. 

В соответствии с актом осмотра от 23.04.2018, составленным Предпринимателем и представителем ООО «Новый город», 20.04.2018 произошло повторное залитие помещений ателье грунтовыми водами. В акте отражено наличие воды от отметки пола + 200 мм, указано, что полностью намок пол, стены, обои, потолок приемного помещения салона покрылся темными пятнами, похожими на грибок или плесень, в нижней части стен и перегородок имеется отслоение обоев. В качестве причины повторного затопления в акте указана – нахождение наружных колодцев ливневой канализации на подпоре.

Кроме того, 24.04.2018 ФИО2 и представителем ООО «Новый город» составлен акт осмотра, в котором отражено, что швейные машины в количестве 6 штук не работают, электроприборы и питающие кабеля влажные (находились в воде), требуется ремонт электрооборудования; причина повреждения - затопление помещения грунтовыми водами.

С целью установления причины затопления подвальных помещений по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 138, корп. 1, 28.04.2018 проведено комиссионное обследование в составе представителей ООО «Новый город», МУП «Водоканал», МУП «Аркомхоз» и ДГХ МО г. Архангельск, о чем составлен акт осмотра. По результатам осмотра наружных сетей фекально-хозяйственной и дренажно-ливневой канализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 138, корп. 1, установлено: при передаче дома в управление ООО «Новый город» 07.04.2018 уровень воды в подвале дома поднялся на уровень 10 см; дренажно-ливневые колодцы в обвязке дома заполнены водой; колодец на газоне с проезжей частью                        ул. Гайдара также заполнен водой; наружные колодцы фекально-хозяйственной канализации без «подпора»; «подпор» на участке сети ДЛК в районе перекрестка пр. Троицкий в сторону набережной Северной Двины. Комиссией сделан вывод: обязать МУП «Аркомхоз» устранить «подпор» в сети ДЛК в районе перекрестка просп. Троицкий - Гайдара. 

Для определения размера ущерба Предприниматель привлек экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее - ООО «Норд Эксперт»), заключив с ним договор от 07.05.2018 № 4305. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Осмотр помещений ателье экспертом состоялся 07.05.2018 с участием истца, представителя ООО «Новый город». МУП «Аркомхоз», извещенный о проведении осмотра путем вручения 03.05.2018 уведомления, своего представителя для участия в осмотре не направил.

По результатам осмотра составлен акт обследования № 4305 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанный лицами, участвующими в осмотре, без возражений. В акте отражены обнаруженные при осмотре повреждения отделки стен и пола помещений ателье 

На основании проведенного обследования, а также с учетом акта комиссионного обследования от 28.04.2018 экспертом ООО «Норд Эксперт» составлен расчет от 21.05.2018 № 4305, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа в доме 138, корп. 1 по просп. Троицкому в г. Архангельске по состоянию на 07.05.2018 составляет 199 732 руб. 41 коп., стоимость обработки поверхностей в данных помещениях нейтрализующим раствором составляет 17 010 руб. 16 коп.

В претензии, врученной МУП «Аркомхоз» 28.05.2018, Предприниматель потребовала от данного ответчика возмещения убытков в размере 224 742 руб.                    57 коп., из которых 216 742 руб. 57 коп. стоимость восстановительного ремонта и 8000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Норд Эксперт».

В ответе на данную претензию МУП «Аркомхоз» указало на отсутствие его вины в причинении имущественного вреда, сообщив, что согласно данным Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 05.06.2018                          № 06-01-26/3444 затопление нежилых помещений вызвано попаданием хозфекальных сточных вод в ливневый коллектор.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что затопление произошло по причине нахождения на «подпоре» дренажно-ливневой канализации жилого дома, являющейся бесхозяйным имуществом, признал надлежащим ответчиком по настоящему спору Администрацию.

При принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и правовых норм.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения помещений и оборудования истца вследствие затопления грунтовыми талыми водами подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С целью определения причин затопления помещений истца, установления наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и произошедшим затоплением, определения размера ущерба судом по ходатайству истца и МУП «Водоканал» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертиз» ФИО3.

В представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта от 11.06.2019 № 03/19-СД содержатся следующие выводы по поставленным судом вопросам.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что из анализа представленных в материалах дела актов, а именно акта комиссионного обследования от 28.04.2018, пристенный дренаж жилого дома 138 корп. 1 по просп. Троицкому, подключенный к участку квартальной ливневой канализации, находился «на подпоре», т.е. был заполнен поверхностными талыми водами, также сети ливневой канализации по ул. Гайдара находились «на подпоре». Выявленные отклонения требований нормативно-технической документации (пункты 5.5.1, 6.3.1, 6.2.3 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» (далее – СП 32.13330.20122012)) по существующему состоянию трубопроводов пристенного дренажа вышеназванного жилого дома свидетельствуют об ограниченно-работоспособном состоянии рассматриваемой сети. Данный участок сети предназначен для отвода грунтовых вод от подошвы фундамента дома и будет находиться «на подпоре», только в случае, если сеть квартальной ливневой канализации (вдоль ул. Гайдара) не будет отводить стоки, т.е. если участок сети между колодцами 6-8 будет заполнен, исходя из уклона трубопровода (от 8 к 6 колодцу) будет происходить заполнение системы пристенного дренажа поверхностными водами с сети вдоль ул. Гайдара. Подключение центральной хозяйственно-бытовой канализации выполнено к ливневой канализации (между колодцами 8-13), что является нарушением пунктов 4.1, 7.1.1 СП 32.13330.20122012. В сети ливневой канализации должен отводиться поверхностный сток с городских территорий, отличающихся значительной величиной нагрузки от загрязняющих веществ, т.е. хозяйственно-бытовой канализации. При этом отведение поверхностного стока жилых зон через дождевую канализацию должно исключать поступление в нее хозяйственно-бытовых сточных вод и промышленных отходов. Соединение хозяйственно-бытовой и ливневой канализации запрещено.

Давая ответ на второй вопрос эксперт указал, что при дополнительном поступлении воды в сети дренажно-ливневой канализации, находящейся «на подпоре», поступление воды в подвальное помещение дома 138 корп. 1 по просп. Троицкий в г. Архангельске возможно. При «подпоре» ливневой канализации вдоль ул. Гайдара исходя из уклона трубопровода (от 8 к 6 колодцу) будет происходить заполнение системы пристенного дренажа поверхностными водами.

Отвечая на вопрос о причинах повреждения, эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу, что причиной повреждения помещений является совокупность факторов, вызвавших поступление влаги в помещения.

В ответе на пятый вопрос эксперт определил стоимость восстановительного ремонта помещений ателье. При использовании ремонтной организацией упрощенной системы налогообложения стоимость восстановительного ремонта помещений истца без учета износа материалов составит 216 435 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ и принял в качестве допустимого доказательства по настоящему спору.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных в материалы дела актов осмотров и выводов, сделанных экспертом, следует, что пристенный дренаж жилого дома 138 корп. 1 по просп. Троицкому, подключенный к участку квартальной ливневой канализации, находился «на подпоре», то есть был заполнен поверхностными талыми водами, также сети ливневой канализации по                       ул. Гайдара находились «на подпоре». Эксперт определил, что при дополнительном поступлении воды в сети дренажно-ливневой канализации, находящейся «на подпоре», поступление воды в подвальное помещение дома 138 корп. 1 по просп. Троицкий в г. Архангельске возможно. При «подпоре» ливневой канализации вдоль ул. Гайдара, исходя из уклона трубопровода (от 8 к 6 колодцу) будет происходить заполнение системы пристенного дренажа поверхностными водами.

Доводы апеллянта о наличии вины МУП «Архкомхоз» в произошедшем заливе подвальных помещений истца не принимаются апелляционным судом. Акт, которым на МУП «Архкомхоз» возложена обязанность по устранению «подпора» на участке ДЛК в районе перекрестка просп. Троицкий и                              ул. Гагарина, составлен 28.04.2018, тогда как затоплением имело место 09.04.2018 и 20.04.2018. При этом выводы о причинах затопления помещений, указанные в актах от 10.04.2018 и от 23.04.2018, сделаны истцом и представителем управляющей организации без участия в осмотре представителей обслуживающих организаций - МУП «Архкомхоз»,                   МУП «Водоканал», а также Администрации. Апелляционный суд в определении от 05.02.2020 запрашивал у ООО «Новый город» сведения о мерах принятых, для устранения «подпора» на сетях ДЛК, зафиксированного в актах осмотра от 10.04.2018, 23.04.2018 (заявки в уполномоченные организации, журналы регистрации заявок, акты выполненных работ и т.п.). Однако данные доказательства суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дренажно-ливневая канализация дома МУП «Аркомхоз» не передавалась, участок сети ДЛК, построенный от дома 138 по просп. Троицкий, корп. 1 предназначен для отведения грунтовых и ливневых вод от данного дома. Права на данные сети в установленном порядке не зарегистрированы. После строительства сети в собственность МО «Город Архангельск» не передавались. 

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, как верно указал суд, Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Администрация не представила доказательств передачи на баланс                         МУП «Архкомхоз» участка дренажно-ливневой канализации от дома 138                     корп. 1 по просп. Троицкий до перекрестка просп. Троицкого и ул. Гайдара, в связи с этим основания для возложения на данную организацию ответственности за содержание указанной сети отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что ответственным лицом за содержание бесхозяйного спорного участка сети дренажно-ливневой канализации является Администрация. 

Размер ущерба, причиненного истцу, определен по результатам судебной экспертизы, ответчиками не оспорен.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Администрации 216 435 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений ателье; 8000 руб. расходов по оплате экспертизы от 21.05.2018, 18 000 руб. затрат на ремонт электрических швейных машин и замены электрической подводки к машинам.

Признав надлежащим ответчиком Администрацию, суд отказал в удовлетворении иска к МУП «Архкомхоз» и МУП «Водоканал».

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября                   2019 года по делу № А05-8356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова