АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24609/2020

город Нижний Новгород                                                                    «11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-416),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2019.

и установил: общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее - Управляющая компания) о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору абонентского юридического обслуживания № 195 от 01.01.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

Управляющая компания в отзыве на иск и её представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, что ответчик направил истцу уведомление от 27.11.2017 № 124/1 о расторжении спорного договора. Указанное уведомление получено истцом 01.12.2017, о чем на документе имеется отметка о получении, заверенная печатью ООО Юридическая группа «Содействие».

В связи с указанным ответчик считает требование о взыскании задолженности в заявленный период неправомерным, поскольку спорный договор уже не действовал.

Истец отклонил позицию ответчика, указав, что данное уведомление Общество не получало. По мнению истца уведомление от 27.11.2017 № 124/1 изготовлено ответчиком позднее, чем указано на документе, с помощью средств механического или иного копирования. 

Возражая на отзыв ответчика, Общество указывает, что в журналах регистрации входящей корреспонденции и посещения Общества отсутствует информация об уведомлении от 27.11.2017 № 124/1, а также о том, что представитель Управляющей компании приходил в Общество 27.11.2017.

В связи с изложенным от истца поступило заявление о фальсификации представленного ответчиком уведомления и о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.06.2021 № 48-02/21, в связи с чем определением от 01.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заслушаны пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу по настоящему делу. Данные пояснения в формате аудиозаписи приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, указанную в отзыве, согласно которому спорный договор является расторгнутым с 31.12.2017.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и изложения письменно своей правовой позиции с учетом экспертного заключения и устных пояснений экспертов.

Ответчик возразил против отложения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения спора  не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил его в связи с нецелесообразностью.

Однако суд посчитал возможным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 23.09.2021 для предоставление Обществу возможности сформировать дополнительную правовую позицию. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из исковых материалов, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор абонентского юридического обслуживания № 195, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание абонента, включающее в себя предоставление абоненту права требования (в течение всего срока действия настоящего договора) юридических услуг, а также фактическое оказание юридических услуг в случае поступления от абонента соответствующего запроса, а абонент обязуется вносить ежемесячную плату за абонентское обслуживание. 

Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг согласован сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер абонентской платы составляет – 25 000 руб.

Размер абонентской платы  может быть изменен по инициативе исполнителя не чаще 2 раз в год путем письменного уведомления абонента не позднее, чем за 1 календарный месяц до таких изменений. При этом заключение дополнительного соглашения сторонами не требуется (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.2 договора внесение абонентской арендной платы  за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора. Внесение абонентской арендной платы за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца абонентского обслуживания. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока внесения платы, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Согласно пункту 9.3 договора, договор может быть прекращен:

а) по соглашению сторон, оформленному в письменной форме;

б) по инициативе любой стороны, при условии уведомления об этом другой стороны за 1 календарный месяц до указанной в уведомлении даты прекращения договора, направлением на согласование и подписание проекта соглашения о расторжении договора.

Как поясняет истец, обязательства по договору с его стороны исполнены в полном объеме.

Однако ответчик обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 600 000 руб. за 2018 и 2019 годы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявляет требование о взыскании долга по абонентской плате по договору в сумме 600 000 руб. за период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Однако ответчик представил в материалы дела уведомление № 124/1 от 27.11.2017 о расторжении спорного договора. 

Указанное уведомление получено истцом 01.12.2017, о чем на документе имеется отметка  - штамп с номером входящей корреспонденции - № 30/228-9 от 01.12.2017, заверенный печатью ООО Юридическая группа «Содействие», а также оттиском факсимильной подписи «Шихов».

В связи с тем, что истцом оспорен факт получения спорного уведомления и представлено заявление о фальсификации последнего, судом была назначена  судебная экспертиза. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова дата фактического изготовления уведомления о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017?

- выполнен ли оттиск круглой печати ООО ЮГ «Содействие» на уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 печатью, оттиски которой представлены для сравнения?

- выполнен ли оттиск факсимильной подписи на уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 клише, оттиски которого представлены для сравнения?

- выполнен ли оттиск печати «01.12.2017» на уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 печатью, оттиски которой представлены для сравнения?

Согласно представленному в суд экспертному заключению

- уведомление о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 изготовлено не позднее мая-июня 2019 года, что соответствует дате, указанной в реквизитах. Более точную дату выполнения документа установить не представляется возможным в связи с применяемой методикой: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 «Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», согласно которой период времени по определению давности выполнения документов, не превышает двух лет;

- оттиск простой круглой печати ООО ЮГ «Содействие» в уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 нанесен рельефным клише ООО ЮГ «Содействие» образцы оттисков которого представлены для сравнения;

- оттиск высокой печатной формы в виде подписи, расположенной в границах оттиска простой круглой печати ООО ЮГ «Содействие» в Уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 нанесен рельефным клише факсимилоьной подписи «Шихов», образцы подписи которого представлены для сравнения;

- оттиск штампа «Вх. №_ «_»_20_г.» в уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 выполнен не с самонаборного рельефного клише trodat printy 4722 в корпусе черного и серого цветов представленного для сравнения, а получен с другого рельефного клише.

Оттиск штампа «01 дек 2017» в Уведомлении о расторжении договора № 124/1 от 27.11.2017 выполнен не с самонаборного рельефного клише в корпусе черного цвета, представленного для сравнения, а получен с другого рельефного клише.

Таким образом, опираясь на позицию ответчика, с учетом представленного экспертного заключения, суд считает доказанным факт получения истцом от ответчика уведомления о расторжении договора оказания юридических услуг № 124/1 от 27.11.2017.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае если за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

Ответчик в соответствии с указанным условием договора направил истцу уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг № 124/1 от 27.11.2017, в котором просит считать спорный договор расторгнутым с 31.12.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что  спорный договор прекратил свое действие 31.12.2017.

Таким образом, отношения сторон с учетом направленного ответчиком уведомления  в заявленный период прекратились и начисление исполнителем абонентской платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 является необоснованным.

Доказательств фактического оказания услуг по договору в спорный период истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Общества в пользу Управляющей компании в сумме 70 000 руб.

Денежные средства в сумме 70 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Содействие», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Коллегия судебных экспертов» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 70 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

   Судья                                                                                                                       Н.В. Бодрова