АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск «19» февраля 2025 года Дело № А19-14480/2024 

 Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 117485, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 30/1, СТР. 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ.VIII, КОМ. 1-31)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 665816, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 33, Д. 8, КВ. 77)  

о взыскании 562 500 руб. при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): представитель ФИО1, Доверенность 01П1456 от 10.01.2025.  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, паспорт, диплом.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 час. 20 мин. 22.01.2025 до 14 час. 30 мин. 05.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" 01.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНДУСТРИЯ" о взыскании 562 500 руб. – излишне уплаченные денежные средства.  

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.  

Ответчик иск не признал, представил дополнительные возражения на иск. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки № IRK- WZ-20211115, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в на условиях, согласованных сторонами в Спецификации к договору.  

15.11.2021 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № IRK-WZ- 20211115, в котором стороны согласовали, что поставке подлежат бытовые модули в количестве 17 штук стоимость. 6 375 000 руб. и сдвоенные бытовые модули в количестве 2 штук на сумму 1 500 000 руб.  

В пункте 2 Спецификация № 1 предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости продукции в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней после приемки продукции заказчиком на объекте заказчика.  

Срок изготовления продукции – 10 календарных дней с момента поступления предоплаты. Срок поставки продукции увеличивается на срок, равный задержке заказчиком выполнения условий, предусмотренных п. 3.4 Спецификации (п. 4 и 5 Спецификации).  

На электронную почту покупателя поступил график поставки продукции: 07.12.2021 – 2 модуля, 10.12.2021 – 4 модуля, 14.12.2021 – 2 модуля, 17.12.2021 – 4 модуля, 21.12.2021 – 2 модуля, 24.12.2021 – 4 модуля, 27.12.2021 – 3 модуля.  

Во исполнение обязательств по договору заказчик 16.11.2021 произвел оплату в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 3 937 500 рублей и далее производил оплату в размере 50% по факту поставки продукции на объект и выставления счетов, всего оплачено 6 187 500 рублей.  

 Из согласованных в Спецификации 21 модулей, на объект Заказчика было поставлено 15 бытовых модулей на общую сумму 5 625 000 (пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей с учетом НДС  

В бытовых модулях, поставленных ответчиком во исполнение договора поставки, выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.  

В рамках дела № А19-1507/2023 назначена и проведена судебная экспертиза для установления качества товара (модулей), которые являются одной партией с поставленными ответчику модулями.  

По результатам проведенного исследования при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:  

1. На момент передачи ООО «Иркутский завод полимеров» бытовых модулей имелись дефекты и недостатки, указанные в дефектной ведомости № 01 от 24.11.2022.  

2. Характер возникновения недостатков, указанных в п.п. 1,5 дефектной ведомости № 01 от 24.11.2022 возникли как эксплуатационные недостатки, (возникли в процессе эксплуатации) спорных объектов  

3. Характер возникновения недостатков, указанных в п.п. 2,7 дефектной ведомости № 01 от 24.11.2022 возникли как производственные недостатки (возникли в процессе изготовления) спорных объектов  

4. Характер возникновения недостатков, указанных в п.п. 3,4,6,8 дефектной ведомости № 01 от 24.11.2022 возникли как следствие производственных недостатков (возникли в процессе изготовления) спорных объектов.  

В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Ввиду поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок покупатель по правилам статьи 523 Гражданского кодекса РФ заявил 20.08.2024 поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата денежных средств за не поставленный товар в сумме 562 500 руб.  

Уведомление получено ответчиком 04.09.2024, однако оставлено без ответа и удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспорено ответчиком.  

Как видно из материалов дела, 15.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (покупатель) был заключен договор поставки № IRK- WZ-20211115, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в на условиях, согласованных сторонами в Спецификации к договору.  

15.11.2021 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № IRK-WZ- 20211115, в котором стороны согласовали, что поставке подлежат бытовые модули в количестве 17 штук стоимость. 6 375 000 руб. и сдвоенные бытовые модули в количестве 2 штук на сумму 1 500 000 руб.  

На электронную почту покупателя поступил график поставки продукции: 07.12.2021 – 2 модуля, 10.12.2021 – 4 модуля, 14.12.2021 – 2 модуля, 17.12.2021 – 4 модуля, 21.12.2021 – 2 модуля, 24.12.2021 – 4 модуля, 27.12.2021 – 3 модуля.  

Во исполнение обязательств по договору заказчик 16.11.2021 произвел оплату в размере 50% от стоимости продукции, что составляет 3 937 500 рублей и далее производил оплату в размере 50% по факту поставки продукции на объект и выставления счетов, всего оплачено 6 187 500 рублей.  

 Из согласованных в Спецификации 21 модулей, на объект Заказчика было поставлено 15 бытовых модулей на общую сумму 5 625 000 (пять миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей с учетом НДС  

В бытовых модулях, поставленных ответчиком во исполнение договора поставки, выявлены дефекты, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.  

В ходе рассмотрения спора установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривается дело № А19-1507/2023 по иску ООО «СИАРСИСИ Рус» к ООО «Техиндустрия» о соразмерном уменьшении цены, поставленного по договору товара, на стоимость расходов по устранению его недостатков, в рамках рассмотрения указанного дела, ООО «СИАРСИСИ Рус» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения качества поставленной ООО «Техиндустрия» продукции.  

Судом из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет, установлено, что при рассмотрении спора по делу № А19-1507/2022 была назначена и проводилась судебная экспертиза для установления качества товара (модулей), которые являются одной партией с поставленными ответчику модулями, спор по которым разрешается в рамках настоящего дела, что истцом не оспаривалось.  

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: 

Имелись ли на момент передачи ООО «Иркутский завод полимеров» бытовых модулей дефекты и недостатки, указанные в дефектной ведомости № 01 от 24.11.2022 г.? Определить характер возникновения указанных недостатков и стоимость их устранения?  

По результатам проведенного исследования при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам:  

1. На момент передачи ООО «Иркутский завод полимеров» бытовых модулей имелись дефекты и недостатки, указанные в дефектной ведомости № 01 от 24.11.2022.  

2. Характер возникновения недостатков, указанных в п.п. 1,5 дефектной ведомости № 01от 24.11.2022 г. возникли как эксплуатационные недостатки, (возникли в процессе эксплуатации) спорных объектов  

Характер возникновения недостатков, указанных в п.п. 2,7 дефектной ведомости № 01 от 24.11.2022 возникли как производственные недостатки (возникли в процессе изготовления) спорных объектов.  

Характер возникновения недостатков, указанных в п.п. 3,4,6,8 дефектной ведомости № 01 от 24.11.2022 г. возникли как следствие производственных недостатков (возникли в процессе изготовления) спорных объектов.  

Таким образом, экспертами подтвержден довод ООО «СиАрСиСи Рус» о поставке товара с недостатками, возникшими до передачи товара покупателю.  

ООО «Техиндустрия», после получения заключения эксперта, признало факт поставки товара ненадлежащего качества, и стороны в рамках дела № А19-1507/2023 подписали мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Техиндустрия» признает наличие недостатков в поставленной продукции и уплачивает ООО «СиАрСиСи Рус» сумму в размере 1 138 623, 39 рублей на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока по Договору поставки № IRK-WZ-20211115 от 15/11/2021. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1507/2022 от 14 марта 2024 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

Таким образом, истец правомерно направил уведомление о расторжении договора в виду наличия в поставленных модулях недостатков и отсутствия у покупателя интереса в сохранении договора.  

 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права  

выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 487 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57759).  

При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.  

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № СРСС-63 от 20.08.2024 с требованием о возврате предварительной оплаты. Уведомление получено ответчиком 04.09.2024  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел предоплату товара и товар на сумму предоплаты не поставлен в установленный в договоре срок, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, в связи с чем у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты в размере 562 500 руб.  

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты.  

Довод о том, что в рамках рассмотрения спора А19-16843/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиарсиси Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» о взыскании 688 687 руб. 50 коп. судом произведен зачет, отклоняется судом как необоснованный, поскольку на странице 13 решения по делу А19-16843/2022 в четвертом абазе прямо указано судом, что доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату аванса заявлением о зачете судом рассмотрены и отклоняются, поскольку судом договор признан действующим, следовательно, стороны находятся в первоначальном положении, кроме того, суд ранее квалифицировал договор в качестве договора поставки, но не подряда, а потому производимый зачет на сумму предварительной оплаты в размере 562 500 руб. на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, не создавшим правового эффекта в виде прекращения обязательства.  

 Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются им, поскольку ответчик в установленном законом порядке о наличии встречных требований не заявил, доказательств поставки на спорную сумму не представил.  

Доводы ответчика о графике платежей и наличии иных требований не влияют на рассмотрение спора, поскольку, как указано судом выше, не заявлены в установленном порядке.  

При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, истец вправе требовать возврата предоплаты в заявленном размере (562 500 руб.) на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение данного обязательства.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 562 500 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 14 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 17278 от 13.06.2024  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 14 250 руб.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 250 руб., и истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНДУСТРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" 562 500 руб. – основного долга; 14 250 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Н.М. Шилова