АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20471/2021

г. Ставрополь

02 июня  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвилин-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Ставропольского межрайонного отделения, г. Ставрополь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании убытков в сумме 229 542,13 руб., убытков в сумме 17 595,91 руб., госпошлины в размере 7943 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, представителя АО «Горэлектросеть» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №12, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвилин-Экспо» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании убытков в сумме 229 542,13 руб., убытков в сумме 17 595,91 руб., госпошлины в размере 7943 руб.

Определением суда от 26.04.2021, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, на  ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, в лице Ставропольского межрайонного отделения,  г. Ставрополь (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск и акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь. 

Определением от 26.12.2022  председателем третьего судебного состава, в порядке статьи 18, произведена  замена судьи Гладских Н.В. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела №А63-20471/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц требования истца не признали, по мотивам изложенным в отзывах на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

23 сентября 2015 года между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эвилин-Экспо» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №636430, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии.

По этому договору ООО «Эвилин-Экспо» приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг электроснабжения, а также на общедомовые нужны, и для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.1. договора).

В пунктах 4.1, 4.3 договора определено, что учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основании потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основании измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении к договору №3. При установке средств учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество учетной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии на участке сети от места установки средства учета до границы балансовой принадлежности электросетей. Величина потерь определяется расчетным путем и фиксируется в приложениях №1, 3 к договору.

В акте №002633 от 15.07.2015, в приложении №3 к договору энергоснабжения указан прибор учета ЦЭ6803 ВМ7Р31 №011068086003153, номинал измерительного трансформатора 100/5, коэффициент трансформации 20.

05 июля 2019 года управляющая организация направила в АО «Горэлектросеть» запрос о направлении специалиста для снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения для распломбировки фальш-панели с целью проведения ремонтных работ.

09 июля 2019 года сетевой организацией на основании заявления управляющей компании проведена проверка измерительного комплекса с прибором учета электроэнергии с заводским номером 011068086003153, которым оснащен многоквартирный дом (позиция №7, блок "А"), на соблюдение ответчиком требований, определяющих порядок учета электрической энергии и условий заключенного договора энергоснабжения, результаты отражены в акте №001528.

По результатам проверки измерительного комплекса установлен факт несоответствия фактических номиналов трансформаторов тока (далее ТТ) на узле учета № 011068086003153 и номиналов, указанных в договоре энергоснабжения № 636430. В ходе проверки было установлено, что прибор учета № 011068086003153 подключен через ТТ с номиналом 200/5 (с коэффициентом трансформации 40), а не с номиналом 100/5 (с коэффициентом трансформации 20), как указано в договоре, что привело к недоучету электрической энергии в объеме 74 903 кВт/ч за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

В связи с тем, что общество отказалось корректировать акты первичного учета АО «Горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эвилин-Экспо» о взыскании 229 542,13 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, 17 595,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу №А63-15069/2020  исковые требования АО «Ставропольские городские электрические сети» удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, согласно разрешению на включение нового электрооборудования под напряжение 2015 г. № 5915, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.07.2015 № 002633, акта об осуществлении технологического присоединения от 21.07.2015 № 5915,  акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.07.2015 № 5915, акта разграничения эксплуатационной ответственности от 21.07.2015 по вышеназванному  прибору учета  расчетный коэффициент составляет 40 (200/5). 

Измерительный трансформатор тока предназначен для преобразования тока до значения, удобного для измерения. Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактического объема потребленной электроэнергии. Неверное указание величины трансформации, не соответствующей паспортным данным, привело к применению недостоверного коэффициента трансформации 20 и искусственному занижению объема и стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой.

Исполнив решение суда в полном объеме, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме выплаченного по вине ответчика неосновательного обогащения в размере 229 542,13 руб. и процентов в размере 17 595,81 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Закрепленное в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (право обратного требования) направлено на восстановление имущественной сферы заявителя, которая нарушена действиями причинителя вреда.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с поставкой, передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении (статьи 539, 541, 544 ГК РФ)

Согласно пункту 2  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле №А63-15069/2020, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу №А63-15069/2020 установлено, что ошибочно включенное в договор энергоснабжения условие, позволяющее оплачивать заниженный в два раза объем электроэнергии, противоречит требованиям статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Весь объем  неоплаченной вследствие  применения неправильного коэффициента трансформации, но потребленной обществом электроэнергии, включался в объем потерь в электросетях, оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику.   

Поскольку АО «Горэлектросеть» выставляло обществу для оплаты счета-фактуры в заниженном размере в результате применения недостоверных учетных величин, указанное  привело к неосновательному обогащению именно ООО «Эвелин-Экспо» и сбережению имущества за счет АО «Горэлектросеть» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» не дополучившего в свою очередь сбытовую надбавку. 

В связи с этим сумма 229 524,13 руб. взыскана с общества в пользу АО «Горэлектросеть» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно приобретенная.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Оплачивая счета за потребленный ресурс в заниженном размере, общество в отсутствие законных на то оснований необоснованно обогатилось на сумму 229 524,13 руб.

Общество получило указанную сумму ошибочно, ввиду искусственного занижения объема и стоимости потребленной электроэнергии и по решению суда от 18.03.2021 истец возвратил сумму неосновательного обогащения, за счет которой незаконно увеличилась его имущественная сфера и на получение которой не вправе был рассчитывать.

В силу отличия правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения от правовой природы обязанности по возмещению убытков денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением для должника, не может быть одновременно квалифицирована как его убытки в случае удовлетворения иска о возвращении неосновательно приобретенного. Денежные средства в размере 229 524,13 руб. фактически находились у истца и общество фактически ими пользовалось.

При таких обстоятельствах взысканная решением суда по делу №А63-15069/2020 сумма неосновательного обогащения не может быть признана убытками истца.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А20-1004/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2015 по делу №А01-66/2015.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-15069/2020, установлена начальная дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2019. Судом установлено, что с указанного момента общество имело возможность и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Общество было информировано о притязаниях АО «Горэлектросеть», являясь субъектом предпринимательской деятельности, имело возможность и должно было возвратить неосновательно приобретенное, минимизировав тем самым для себя негативные имущественные последствия в сложившейся ситуации. Недоказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по делу №А63-15069/2020 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде указанных процентов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что  на истца как на потребителя возлагается обязанность по контролю за состоянием прибора (системы) учета (статья 543 ГК РФ, Основные положения № 442), следовательно, истец фактические имел возможность проверить данные, внесенные  как в акт допуска прибора учета в эксплуатацию, так и в договор энергоснабжения № 636430 (приложение №3) и сообщить о неверном указании технических параметров трансформатора, однако при осуществлении расчетов истец не проверял данные параметры и не представлял ответчику или сетевой организации каких-либо возражений.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец является  исполнителем коммунальных услуг, на котором лежит обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям), следовательно, в силу  Правил № 354 управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Представленный суду расчет не подтвержден ни одним первичным документом и не может быть принят в качестве доказательства возникновения упущенной выгоды на стороне истца.

Таким образом, доводы ООО «Эвилин-Экспо» о том, что занижение объема и стоимости потребленной электроэнергии привело к упущенной выгоде, подлежат отклонению, как предположительные, не основанные на представленных доказательствах, и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, поскольку  решением суда по делу №А63-15069/2020 установлено, что 24.09.2019 АО «Горэлектросеть» в письме № 22/2557 сообщило обществу о  допущенном фактическом недоучете электроэнергии в объеме 74 903 кВт/ч,  представив истцу корректировочные акты первичного учета электроэнергии  за период с  01.01.2017 по 30.06.2019.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Эвилин-Экспо», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                 И.В. Соловьева