ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9822/2020

25 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11840/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2021 года по делу № А70-9822/2020 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по заявлению сторон о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А70-9822/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании 934 613 руб. 17 коп. убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 16.07.2020 сроком действия на три года; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – Сидор П.Л.) убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 934 613 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3, Сидора И.М. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО3, Сидора И.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 370 000 руб. 

От ИП ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 заявление ФИО2 удовлетворено частично, заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, произведен зачет встречных требований, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 59 090 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сидор П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

 - представленные Сидором П.Л. в материалы дело в подтверждение разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы не были оценены судом первой инстанции;

- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Сидор П.Л. длительное время осуществлял деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем обладает необходимыми знаниями для самостоятельного ведения своих дел в арбитражных судах;

- суд первой инстанции не имел оснований считать представленные ИП ФИО3 в дело распечатки с официального сайта общества с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (далее – ООО «Тюменская консалтинговая компания») достоверными доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ФИО2 ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части снижения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов с 370 000 руб. до 64 090 руб., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 934 613 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО3, Сидора И.М. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО3, Сидора И.М. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 370 000 руб. 

От ИП ФИО3 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по делу ИП ФИО3 представлены: договор об оказании правовых услуг от 25.09.2020, отчет об оказанных услугах от 16.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.11.2020, расписка от 16.11.2020 (том 4, листы дела 109-113).

В обоснование несения судебных расходов по делу Сидором П.Л. представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020 с ООО «Тюменская консалтинговая компания», акты № 8 от 15.03.2021, № 82 от 16.11.2020, счета на оплату № 11 от 15.03.2021, № 88 от 16.11.2020, платежные поручения № 10278 от 15.03.2021, № 30 от 14.12.2020 (том 4, листы дела 57-66).

Суд первой инстанции заключил, что представленные сторонами в материалы дела документы подтверждают факт и размер несения им расходов на оплату услуг представителей в суммах, указанных ими в заявлениях о взыскании судебных расходов (ИП ФИО3 – в сумме 10 000 руб., Сидором П.Л. – в сумме 370 000 руб.).

Обжалуемое определение в части соответствующих выводов суда первой инстанции Сидором П.Л. не оспаривается, в отзыве ИП ФИО3 какие-либо доводы относительно неправильности данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности понесенных ИП ФИО3 и Сидором П.Л. судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В обоснование доводов о неразумности расходов, понесенных Сидором П.Л. на оплату услуг представителя, ИП ФИО3 сослался на расценки юридических услуг представителя ФИО2 ООО «Тюменская консалтинговая компания», размещенных на официальном сайте последнего, которые являются более низкими, чем расценки, указанные в договоре между Сидором П.Л. и ООО «Тюменская консалтинговая компания», по которым Сидор П.Л. оплатил ООО «Тюменская консалтинговая компания» услуги в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности понесенных Сидором П.Л. расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что последний длительное время осуществлял деятельность арбитражного управляющего, то есть в свой профессиональной деятельности обладает познаниями в области права. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (одно с перерывом) суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, что говорит о несложном характере спора, при этом доводы ФИО2 в отзыве на исковое заявление, отзывах на апелляционную и кассационную жалобу являлись аналогичными.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции при оценке разумности понесенных Сидором П.Л. расходов на оплату услуг представителя исходил из минимальных расценок на услуги представителей, указанных ООО «Тюменская консалтинговая компания» в сети Интернет для публичного информирования и аналогичных тем, что оказаны представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

С учетом оказанных ООО «Тюменская консалтинговая компания» в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2020 услуг, их общая стоимость составила 64 090 руб., при этом исходя из расценок, размещенных на официальном сайте общества:

- стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СИП-Центр» составляет 2 990 руб., 

- стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявление – 7 150 руб.; 

- стоимость участия в судебном заседании 23.07.2020 – 2 600 руб., 

- стоимость подготовки запроса в ИФНС о налоговых проверках в отношении закрытого акционерного общества «СИП-Центр» – 3 900 руб., 

- стоимость подготовки отзыва на возражения ИП ФИО3 – 7 150 руб., 

- стоимость участия в судебном заседании 12.08.2020 – 2 600 руб., 

- стоимость подготовки апелляционной жалобы на решение суда от 19.08.2020 по делу № А70-9822/2020 - 7 150 руб., 

- стоимость подготовки, подача в суд ходатайства об участии в онлайн заседании суда апелляционной инстанции – 3 900 руб., 

- стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО3 – 7 150 руб., 

- стоимость участия в онлайн заседании 05.11.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 2 600 руб., 

- стоимость подготовки кассационной жалобы по делу № А70-9822/2020 – 7 150 руб., 

- стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО3 – 7 150 руб., 

- стоимость участия в судебном заседании 15.02.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции – 2 600 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы ФИО2 в сумме 64 090 руб.

Относительно понесенных ИП ФИО3 судебных расходов в размере 10 000 руб. суд первой инстанции указал, что таковые являются обоснованными в сумме 5 000 руб. (на подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2, которая была оставлена без удовлетворения).

Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений сторон против зачета требований, суд первой инстанции произвел зачет судебных издержек, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 59 090 руб. расходов на оплату юридических услуг (64 900 руб. – 5 000 руб.).

Сидор П.Л. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не имел оснований считать представленные ИП ФИО3 в дело распечатки с официального сайта ООО «Тюменская консалтинговая компания» достоверными доказательствами, так как они не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно доводам заявителя апелляционной жалобы представленные Сидором П.Л. в материалы дело в подтверждение разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя документы (том 4, листы дела 68-96) не были оценены судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции относительно снижения размера подлежащих возмещению Сидору П.Л. за счет ИП ФИО3 судебных расходов считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из дела, в обоснование доводов о неразумности расходов, понесенных Сидором П.Л. на оплату услуг представителя, ИП ФИО3 сослался на расценки юридических услуг представителя ФИО2 ООО «Тюменская консалтинговая компания», размещенные в публичном доступе в сети Интернет, которые являются более низкими, чем расценки, указанные в договоре между Сидором П.Л. и ООО «Тюменская консалтинговая компания», по которым Сидор П.Л. оплатил оказанные ООО «Тюменская консалтинговая компания» услуги в рамках настоящего дела.

В подтверждение указанного обстоятельства ИП ФИО3 представил в материалы дела распечатки с официального сайта ООО «Тюменская консалтинговая компания» (том 4, листы дела 138-132).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» действительно разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные ИП ФИО3 в материалы дела распечатки с официального сайта ООО «Тюменская консалтинговая компания» приведенным требованиям действительно не соответствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что данные распечатки содержат читаемые указания на сайты (ссылки) в сети Интернет (конкретные адреса распечатанных ИП ФИО3 страниц с сайтов в сети Интернет).

С использованием данных сайтов (ссылок) арбитражные суды и участвующие в деле лица имеют возможность самостоятельно исследовать официальный сайт ООО «Тюменская консалтинговая компания» в целом и разделы данного сайта, в которых размещены заявленные ИП ФИО3 сведения о расценках на оказываемые обществом юридические услуги, в частности, сопоставив данные сведения со сведениями, отраженными в распечатках, представленных ИП ФИО3

При этом содержание отраженных в распечатках сайтов (ссылок), а в частности то обстоятельство, что распечатанные ИП ФИО3 сведения о расценках на оказываемые ООО «Тюменская консалтинговая компания» юридические услуги действительно размещены в сети Интернет по соответствующим адресам и идентичны сведениям, отраженным в распечатках, Сидором П.Л. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции оспорено не было (возражения на отзыв ФИО3 от 03.08.2021 , поступили в суд 05.08.2021, том 5 листы дела 6-9).

Сидор П.Л. лишь ссылался на то, что данные расценки нельзя принимать во внимание, так как они являются рекламными.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Сидор П.Л. в суде первой инстанции не оспорил содержание отраженных в распечатках сайтов (ссылок), а в частности то обстоятельство, что распечатанные ИП ФИО3 сведения о расценках на оказываемые ООО «Тюменская консалтинговая компания» юридические услуги действительно размещены в сети Интернет по соответствующим адресам и идентичны сведениям, отраженным в распечатках, это следует расценивать как признание им обстоятельств указания ООО «Тюменская консалтинговая компания» на его официальном сайте сведений о расценках на оказываемые им юридические услуги, отраженных в представленных ИП ФИО3 в материалы дела распечатках.

В  настоящее время в суде апелляционной инстанции возможность опровергать эти обстоятельства заявитель утратил.

Процессуальный оппонент ФИО2 освобождается от обязанности дополнительно доказывать данные обстоятельства (это согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, от 17.09.2013 № 5793/13 по делу № А40-53262/2012-19-370).

В связи с изложенным приведенные выше доводы ФИО2 о недостоверности и недопустимости представленных ИП ФИО3 в дело распечаток с официального сайта ООО «Тюменская консалтинговая компания» со ссылкой на пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, из признанных Сидором П.Л. сведений с официального сайта ООО «Тюменская консалтинговая компания» следует, что расценки юридических услуг представителя ФИО2 ООО «Тюменская консалтинговая компания», размещенные на официальном сайте последнего, являются существенно более низкими, чем расценки, указанные в договоре между Сидором П.Л. и ООО «Тюменская консалтинговая компания», по которым Сидор П.Л. оплатил юридические услуги в рамках настоящего дела.

То есть юридические услуги, оказанные ООО «Тюменская консалтинговая компания» Сидору П.Л. в рамках настоящего дела, были оплачены Сидором П.Л. по ценам, существенно завышенным по сравнению с предлагаемыми ООО «Тюменская консалтинговая компания» сторонним потребителям соответствующих услуг на его официальном сайте ценами.

При этом согласно не опровергнутым доводам ИП ФИО3, изложенным в отзыве на заявление ФИО2 от 23.07.2021, ООО «Тюменская консалтинговая компания» является юридической компанией, специализирующейся на ведении банкротных дел и сопровождающей деятельность арбитражного управляющего ФИО2, данное общество и арбитражный управляющий Сидор П.Л. находятся по одному адресу (

<

...> этаж (том 4, лист дела 138)), в связи с чем имеются основания полагать, что ООО «Тюменская консалтинговая компания» фактически организует и ведет деятельность ФИО2 в качестве офиса арбитражного управляющего.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  полагает, что Сидор П.Л., как близкое к ООО «Тюменская консалтинговая компания» лицо, имел возможность получать от данного общества юридические услуги не только по ценам, не выше цен, предлагаемых ООО «Тюменская консалтинговая компания» сторонним потребителям на его официальном сайте, но и по более низким ценам, в связи с чем оплата Сидором П.Л. соответствующих услуг по завышенным ценам являлась неразумной.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции не может исключить, что завышение расценок на услуги ООО «Тюменская консалтинговая компания» в договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2020 в рамках настоящего дело было намеренно осуществлено Сидором П.Л. и организующим работу его офиса ООО «Тюменская консалтинговая компания» в целях компенсации расходов на оплату услуг, оказанных Сидору П.Л. ООО «Тюменская консалтинговая компания» в рамках других дел о банкротстве, но не оплаченных в данных делах по причине возможности признания таковых необоснованными или неразумными арбитражными судами, недостаточности имущества должников для погашения данных расходов, как расходов на привлеченное лицо, неисполнения судебных актов о взыскании данных расходов обязанными по таким судебным актам лицами либо по иным причинам.

Факт сотрудничества ФИО2 с ООО «Тюменская консалтинговая компания» на постоянной основе в качестве офиса арбитражного управляющего, Сидором П.Л. надлежащим образом не опровергнут.

Изложенные выше сомнения относительно действительных причин оплаты Сидором П.Л. услуг ООО «Тюменская консалтинговая компания» по цене, существенно завышенной по отношению с обычно предлагаемой указанным обществом цене, Сидором П.Л. не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции размера заявленных Сидором П.Л. к взысканию с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя до сумм, складывающихся из стоимости оказанных ООО «Тюменская консалтинговая компания» Сидору П.Л. юридических услуг, указанной данным обществом на его официальном сайте в публичном доступе (с 370 000 руб. до 64 090 руб.), являлось правильным, соответствовало положениям пунктов 11-13 Постановления № 1 и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ФИО2 об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом наличия приведенных выше оснований для снижения размера заявленных Сидором П.Л. к взысканию с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Сидор П.Л. длительное время осуществлял деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем обладает необходимыми знаниями для самостоятельного ведения своих дел в арбитражных судах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся, равно как в отзыве ИП ФИО3 на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2021 года по делу № А70-9822/2020 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по заявлению сторон о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела № А70-9822/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании 934 613 руб. 17 коп. убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11840/2021) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров