АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6830/17 

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.

Дело № А60-2949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе - информационные технологии» (далее – общество «Швабе - информационные технологии», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу                                  № А60-2949/20177 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Швабе - информационные технологии» – Бибикова Е.А. (доверенность от 25.07.2017 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Магис» (далее – общество «Магис», истец) – Пестерев К.М. (доверенность от 19.09.2017).

Общество «Магис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Швабе - информационные технологии» о взыскании задолженности по договору от 08.09.2015 № 12/07-20152 в сумме                 2 677 256 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 267 725 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 25.05.2017 (судья Мезрина Е.А) исковые требования  частично удовлетворены. Суд взыскал с общества «Швабе - информационные технологии» в пользу общества «Магис» 2 647 256 руб. 50 коп. основного долга, 264 725 руб. 65 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 07.12.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 03.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Швабе - информационные технологии» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении им результатов выполненных работ и актов по договору от 08.09.2015 № 12/07-2015; спорные письма не были доставлены ответчику по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку были переданы не работникам общества «Швабе - информационные технологии», а работникам  какой-то другой организации, в связи с чем ответчик был лишен возможности с их ознакомлением и принятием необходимых действий; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику проектной документации по фактическому объему работ и актов выполненных работ по договору                       от 08.09.2015 № 12/07-2015, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику выполненных работ к сдаче в установленном законом и договором порядке.

По мнению общества «Швабе - информационные технологии», суды неправомерно в качестве доказательств получения им результатов работ и актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации приняли письма от 20.11.2015 № 260 и от 02.12.2015 № 281 с отметками о нарочном принятии с подписями Гурьевой и Паршиной, поскольку ответчик неоднократно давал пояснения относительно того, что данные документы сотрудники общества «Швабе - информационные технологии» не получали и имеется вероятность, что корреспонденцию получил сотрудник какого-то другого юридического лица, поскольку по данному адресу зарегистрировано несколько организаций; истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что лица, получившие письма от 20.11.2015 № 260 и от 02.12.2015 № 281, являлись работниками ответчика или имели какое-либо отношение к нему, тогда как при вручении указанных писем истец должен был удостовериться в правомочии лиц, принимающих корреспонденцию от имени ответчика, а также потребовать у данных лиц документы, подтверждающие полномочия на получение корреспонденции от имени ответчика; суды в обжалуемых судебных актах не указали, чем подтверждается факт того, что поименованные письма с указанными в них документами были вручены по адресу регистрации ответчика и лицам, являющимися работниками ответчика; кроме того подписи, свидетельствующие о принятии документов, не заверены печатью общества «Швабе - информационные технологии», доверенность на получение документации отсутствует.

Общество «Швабе - информационные технологии» считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были нарушены принципы справедливости, состязательности и равноправия сторон, поскольку ими были приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обществом «Магис» своих обязательств по договору лишь письма с отметками о вручении в отсутствие прямых доказательств того, что письма вручены по юридическому адресу и работникам ответчика, а также пояснения истца относительно вручения спорных писем; представленная ответчиком в материалы дела справка о сотрудниках, работавших в обществе «Швабе - информационные технологии» в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, подтверждающая отсутствие среди работников Гурьевой и Паршиной, и пояснения представителя общества «Швабе - информационные технологии» относительно отсутствия данных лиц в штате организации, не были приняты судами как надлежащие доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что представленное истцом в подтверждение направления ответчику актов для подписания и передачи результата работ запечатанное письмо, адресованное ответчику 10.05.2017, в котором находились акты, подписанные в одностороннем порядке обществом «Магис», и ответ от 10.05.2017 № 8 на претензию от 23.03.2017 № 565 не имеют правового значения для рассмотрения дела, не являются допустимыми доказательствами направления и получения ответчиком актов выполненных работ и не подтверждают факт передачи ответчику результата выполненных работ (проектной документации), поскольку было адресовано обществу «Швабе - информационные технологии» уже после расторжения договора                  от 08.09.2015 № 12/07-2015.

 Общество «Швабе - информационные технологии» считает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства распечатка письма                         от 30.06.2016 в электронном виде с приложением файла в формате «rar» с наименованием «ОМЗ_ПС_16 44 45», поскольку в указанном письме была направлена проектная документация только по трем корпусам - 16.44 и 45 (часть работ), что также следует из названия файла; кроме того в ответе на претензию от 10.05.2017 № 8 ответчик указал, что результаты работ были направлены частично; судами не исследовался вопрос о содержании направленного в письме файла, что не позволяет сделать вывод о выполнении обществом «Магис» обязательств по договору; договор от 08.09.2015                         № 12/07-2015 не предусматривает сдачу результатов выполненных работ по частям.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на то, что на электронный адрес ответчика истцом было направлено письмо о завершении работ по договору и о готовности передать проектную документацию, поскольку данное письмо не исследовалось в суде первой инстанции, ответчик данное письмо не получал.

Общество «Швабе - информационные технологии» считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи актов и результатов выполненных работ; в обжалуемых судебных актах не указаны результаты оценки получения писем от 20.11.2015 № 260 и от 02.12.2015 № 281 по адресу регистрации ответчика и лицами, не являющимися работниками ответчика.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заключенным между обществами «Магис» (исполнитель) и «Швабе - Информационные технологии» (заказчик) договором от 08.09.2015                        № 12/07-2015 исполнитель принял на себя обязательства по разработке и передаче заказчику проектной документации на стадии: «рабочий проект» по утвержденному заказчиком заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору) по системам: пожарная сигнализация (ПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), охранная сигнализация (ОС) по объектам: корпуса 2, 6, 7, 14, 16, 21, 44, 45, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 33б; в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется поименованными в пункте сметами и составляет 3 781 795 руб.; условиями п. 2.4, 2.5 договора предусмотрен авансовый порядок оплаты работ в размере 30% стоимости договора, в остальной части оплата производится в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ с отсрочкой платежа в течение 180 рабочих дней, но не позднее трех рабочих дней с момента получения денежных средств от акционерного общества «ПО «УОМЗ», являющегося заказчиком по договорам, заключенным между акционерным обществом «ПО «УОМЗ» и ответчиком.

Исполнитель передал заказчику рабочую документацию по указанным в договоре объектам и акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается письмами от 20.11.2015 № 260 и от 02.12.2015 № 281.

Поскольку в согласованные сторонами сроки заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы, общество «Магис» обратилось к ответчику с претензией от 07.12.2016 № 112 об уплате задолженности в сумме                                   2 677 256 руб. 50 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора.

Учитывая, что обществом «Швабе - информационные технологии» претензия истца от 07.12.2016 № 112 была оставлена без ответа, обязанность по уплате задолженности за выполненные исполнителем работы, неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора, ответчиком не исполнена, общество «Магис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что работы, предусмотренные договором от 08.09.2015 № 12/07-2015, истцом выполнены, обязанность по их своевременной оплате обществом «Швабе - информационные технологии» надлежащим образом не исполнена.

 Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что в соответствии с п. 6.1, 6.2 договора исполнитель передает заказчику документацию в двух экземплярах на бумажном экземпляре и электронном носителе; после выполнения работ в сроки, указанные в п. 3.1 договора, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта проектной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе; 19.11.2015 обществом «Магис» на электронный адрес ответчика было направлено письмо о завершении выполнения работ по договору и о готовности передать проектную документацию; в подтверждение факта передачи заказчику результатов работ - рабочей документации по согласованным в договоре корпусам истец в материалы дела представил письмо от 20.11.2015 № 260 с отметкой в получении рабочей документации за подписью Гурьевой; обществом «Швабе - информационные технологии» претензия истца от 07.12.2016 № 112 оставлена без ответа; выполненные истцом работы со стороны ответчика приняты не были, акты о приемке выполненных работ, переданные ответчику вместе с письмом от 02.12.2015 № 281, подписаны истцом в одностороннем порядке, возражений относительно качества и полноты выполненных работ от ответчика до обращения истца в суд не поступало.

Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору истцом выполнены, их результат передан ответчику, обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнена частично на сумму                                1 164 538 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями                            от 13.09.2015 № 250 на сумму 1 134 538 руб. 50 коп., от 29.09.2015 № 272 на сумму 30 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 647 256 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной исполнителю суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от размера невыплаченной суммы. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена оплата в размере 30 000 руб., произведенная ответчиком платежным поручением от 29.09.2015 № 272. 

Судами установлено, что сумма правомерно начисленной неустойки за период с 20.08.2016 по 07.12.2016 составляет 288 551 руб. 34 коп., поскольку сумма 288 551 руб. 34 коп. превышает 10% от невыплаченной суммы, взысканию подлежит неустойка в размере 264 725 руб. 65 коп., что составляет 10% от суммы задолженности – 2 647 256 руб. 50 коп. 

Поскольку предусмотренное договором обязательство по оплате надлежащим образом ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 264 725 руб. 65 коп. обоснованно удовлетворено судами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Швабе - информационные технологии», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

	Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу                                  № А60-2949/20177 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе - информационные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					О.Л. Гавриленко