ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5876/2016

20АП-6142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  26.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Балтагрокорм» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 по делу № А54-5876/2016 (судья Белов Н.В.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236006, 

<

...>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 1 120 378,00 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (391500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКРОН" (далее по тексту - ООО "ЮНИКРОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Шиловский" (далее по тексту - ООО "ШМК") в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу №А36-6720/2015. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2016 заявление принято к производству, в отношении ООО "ШМК" возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве) и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле. 

17.09.2017 (согласно почтовому штемпелю) общество с ограниченной ответственностью "ЭРИА ГРУПП" (далее по тексту - ООО "ЭРИА ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШМК". 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.08.2017) в отношении ООО "ШМК" введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению ООО "ЭРИА ГРУПП". Временным управляющим должником утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении ООО "ШМК" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 года. 

12.10.2020 ООО "БалтАгроКорм" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШМК" задолженности в сумме 6 070 031,00 руб.

Определением от 22.07.2021 суд области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Балтагрокорм» обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и полностью удовлетворить заявленные требования.

В качестве довода жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не учел пояснения кредитора о то, что договор купли-продажи продуктов питания № 2015/12-40 от 01.12.2015 не может быть представлен в материалы дела, поскольку он не был передан бывшим руководителем конкурсному управляющему.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат «Шиловский» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на следующее. 

Между ООО "БалтАгроКорм" (далее - Кредитор) и ООО «Мясокомбинат «Шиловский» (далее - Должник) заключен договор купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01. 12.2015.

01.04.2016 между ООО «БалтАгроКорм» и ОАО «Балтийская инвестиционная компания» был заключён Договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого, ООО «БалтАгроКорм» (Цедент) уступил ОАО «Балтийская инвестиционная компания» (Цессионарий) свое право требования к ООО «Мясокомбинат «Шиловский» в размере 6 070 031 руб. основного долга из договора купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015. Согласно договору цессии, Ответчик сумму задолженности признаёт.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8501/2016 от 19.06.2018 (дата оглашение резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, член СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтАгроКорм", конкурсным управляющим оспорена сделка по заключению вышеуказанного Договора цессии (уступки прав требования) от 01.04.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО «Мясокомбинат «Шиловский» в размере 6 070 031 руб. основного долга из договора купли-продажи продуктов питания в ассортименте №2015/12-40 от 01.12.2015 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-8501-65/2016).

Таким образом, ООО «Мясокомбинат «Шиловский» имеет неисполненное обязательство в размере 6 070 031,00 руб. (основной долг) перед ООО "БалтАгроКорм".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основе представленных доказательств. 

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8501/2016 от 19.06.2018 (дата оглашение резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Балтагрокорм" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыта процедура несостоятельности - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу N А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий ООО "Мясокомбинат Шиловский" поясняет, что документы, подтверждающие поставку продуктов питания в ассортименте и договор №2015/12-40 от 01.12.2015 у должника отсутствуют, заявителем также не были представлены в адрес управляющего. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая не представление документов, подтверждающих наличие задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" в сумме 6 070 031,00 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 по делу                             № А54-5876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова