/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11748/2017

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

от финансового управляющего должника Тиньгаева П.В. Панченко Д.В.: Новокрещенов Д..Н. по доверенности от 10.12.2018

от Тиньгаева П.В.: Заушницына К.В. по доверенности от 10.11.2016

от Горового Б.О.: Заушницына К.В. по доверенности от 06.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30050/2018)  финансового управляющего Панченко Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-11748/2017/тр1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Тиньгаева  П.В. Панченко Д.В. о включении требования в размере 33 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Горового Бориса Олеговича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по заявлению ООО «СБК Плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горового Б.О. (далее – Должник). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 в отношении Горового Б.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович. Данным определением в реестр требований кредиторов Горового Б.О. включено требование ООО «СБК Плюс» в сумме 102 910 744,24 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. 

Определением от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением от 06.04.2018 судом прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина-должника Горового Бориса Олеговича, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2018 № 701674. 

28.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего Тиньгаева П.В. Панченко Д.В. о включении требования в размере 33 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 в удовлетворении требования финансового управляющего Тиньгаева П.В. Панченко Д.В. о включении требования в размере 33 520 000 руб. в реестр требований кредиторов Горового О.Б. отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Панченко Д.В. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не истек, поскольку со дня направления претензии -21.08.2017 срок исковой давности приостанавливается. Кроме того, указывает на то, что по данным бухгалтерского учета   ИП Тиньгаева П.В.  на основании выписки по расчетному счету  ПАО «Сбербанк России» за Горовым Б.О. числится задолженность в размере 33 520 000 руб. за период с 28.08.2014 по 02.02.2015.  Документы, подтверждающие  правомерность перечисления денежных средств в указанном размере  Горовым Б.О. не представлены, в связи с чем, в адрес указанного лица была направлена претензия от 21.08.2017 о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. 

В возражениях на апелляционную жалобу  финансовый управляющий должника Горового Б.О. Саакян А.Г. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Управляющий поясняет, что  Горовой О.Б. не предоставил ему сведений о наличии  у него задолженности перед Тиньгаевым П.В.  и не сообщил о  частичном погашении задолженности путем передачи наличных денежных средств. Отмечает, что в свою очередь Тиньгаевым П.В. не представлены доказательства того, что у Горового О.Б. имеется задолженность и на каком основании.  Саакян А.Г. указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда Тиньгаев П.В. произвел платеж (если произвел), зная при этом об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего Панченко Д.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Горового Б.О и Тиньгаева П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №A56-41674/20I5 от 06.07.2017 индивидуальный предприниматель Тиньгаев Петр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим Тиньгаева П.В. утвержден Панченко Денис Валерьевич (ИНН 781005384970). 

Из заявления управляющего Панченко Д.В. следует, что Тиньгаев П.В.  перечислил на счет, принадлежащий должнику Горовому Б.О., 28.07.2014 - 1 000 000,00 руб., 29.07.2014 -1000000,00 руб., 30.07.2014 -1000000,00 руб., 08.08.2014 - 870000,00 руб., 11.08.2014 -1000000,00 руб., 22.08.2014 -400000,00 руб., 25.08.2014 - 280000,00 руб., 26.08.2014 -1000000,00 руб., 28.08.2014 -350000,00 руб., 04.09.2014 - 9000000,00 руб., 12.09.2014 -500000,00 руб., 12.09.2014 -4000000,00 руб., 30.09.2014 - 1000000,00 руб., 07.10.2014 -1000000,00 руб., итого: 33520000,00 руб.

 Кредитор в заявлении пояснил, что поскольку договорные отношения с должником отсутствуют, то на стороне Горового Б.О. имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В суде апелляционной инстанции представитель Горового  Б.О. и представитель Тиньгаенва П.В. пояснил, что расчетный счет № 40802810855110000047, на который были перечислены денежные средства,  был подконтролен Тиньгаеву П.В., а карточка  принадлежала Горовому Б.О. 

Из приобщенного к материалам дела приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга   от 02.02.2018 по делу №1-8/18 следует, что в результате указанных двух преступлений,  Тиньгаев П.В. противоправно завладел денежными средствами на общую сумму 175 485 154,55 руб., после чего Тиньгаев П.В. в период времени с 01.09.2014 по 08.10.2014, действуя на территории Санкт-Петербурга, в помещении ООО «БалтАвтоТрейд» по адресу: Придорожная аллея, д. 10 и в иных неустановленных следствием местах, имея умысел на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами с использованием своего служебного положения генерального директора  и единоличного исполнительного органа, которые предоставляли возможность беспрепятственно управлять расчетными счетами в подконтрольных ему организациях:  ООО «БалтАвтоТрейд» и ИП «Тиньгаев П.В.» соответственно, перечислил под видом оплаты договора № 9-9/13 от 09.09.2013 по поставке товара, с расчетного счета № 40702810655110000240 ООО «БалтАвтоТрейд»  на подконтрольный ему  расчетный счет № 40802810855110000047 ИП «Тиньгаев П.В.» денежные средства на сумму 17 850 000 руб., после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию вышеуказанных денежных средств, действуя умышленно в период с 01.09.2014 перечислил без указания назначения платежей с подконтрольного ему расчетного счета № 40802810855110000047, на иные подконтрольные ему расчетные счета  в ОАО «Сбербанк России»  на имя Тиньгаева П.В., на имя Горового  Б.В.,  на имя Ивановой Н.В., посредством привязанных к ним банковских карт, находившихся в его владении и пользовании, денежные средства на общую  сумму 34 150 000 руб., в том числе: с расчетного счета  № 40802810855110000047 ИП «Тиньгаев П.В.» на расчетный счет   банковской карты Горового Б.О. денежные средства в размере 15 500 000 руб., последнее зачисление 07.10.2014 в сумме 1 000 000 руб. 

Анализ указанных обстоятельств, установленных  судом в приговоре, позволяет сделать вывод о том, что Тиньгаев П.В. перевел находящиеся в его собственном владении денежные средства на подконтрольный ему расчетный счет, открытый на имя Горового Б.О., а впоследствии имел возможность распоряжаться ими, используя банковские карты иных лиц, в том числе и Горового Б.О.

Правомерность владения денежными средствами Горовым  Б.О. приговор не содержит. Сведения об обращении Горового Б.О. в Банк  либо в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения банковской картой в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Горовой Б.О. в добровольном порядке отдал во владение (пользование) Тиньгаеву П.В. свою  банковскую карту, на которую последний перевел денежные средства в размере 15 500 000 руб. в период августа-октября 2014 года. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что  имело место на стороне Горового Б.О.  неосновательное обогащение  в размере 15 500 000 руб., не имеется, притом, что Тиньгаев П.В. распоряжался по своему усмотрению указанными денежными средствами.    

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

 Финансовый управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно  пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно  пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Тиньгаева П.В.  обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Горовому Б.О. о взыскании неосновательного обогащения, который зарегистрирован судом 08.09.2017, что подтверждается карточкой движения дела № 2-11672/2017. Определением от 13.09.2017 судом принято исковое заявление финансового управляющего Панченко  Д.В. к производству суда. В последующем  дело передано на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, которое поступило в суд 10.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-11748/2017 Горовой Б.О. признан несостоятельным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 на основании статьи 222 ГПК РФ  исковое заявление финансового управляющего Панченко Д.В. оставлено без рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что Тиньгаевым П.В. перечислена часть денежных средств в следующие периоды: 12.09.2014 -500 000,00 руб., 12.09.2014 -4 000 000,00 руб., 30.09.2014 – 1 000 000,00 руб., 07.10.2014 -1 000 000,00 руб., итого: 6 500 000 руб., следовательно, с учетом того, что управляющий обратился в  Приморский районный суд  08.09.2017, то срок исковой давности по указанным платежам процессуально прервался.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, исходя из содержащихся в вышеназванном приговоре Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2018 фактических обстоятельств и выводов, указывающих на то, что денежные средства в вышеназванный период (сентябрь – октябрь 2014 года) Тиньгаев П.В. перечислял на подконтрольные ему  счет и банковскую карту Горового Б.О., в условиях наличия доступа к указанной банковской карте, то оснований для постановки вывода о возникновении на стороне Горового Б.О. неосновательного обогащения вследствие вышеуказанных перечислений, не имеется.  

По остальным сумма перечислений судом первой инстанции обоснованно применен срок давности, при этом апелляционный суд дополнительно полагает, что в связи с подконтрольностью Тиньгаев П.В. счета и банковской карты Горового Б.О. по существу неосновательного обогащения на стороне Горового Б.О. и не возникло и денежные средства данному лицу фактически не принадлежали на каких-либо законных основаниях. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку обжалуемыми определением суда первой инстанции отказано в признании обоснованным требования финансового управляющего Тиньгаева П.В. к должнику Горовому Б.О., оснований для отмены (изменения) судебного акта, с учетом дополнительных выводов настоящего постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2018 по делу №  А56-11748/2017/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова