ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2020

Дело № А40-304344/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2020

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2019,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Госкорпорации «Роскосмос», АО ЦНИИМАШ 

на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 24.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к АО ЦНИИМАШ 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСКОРПОРАЦИЯ «РОСКОСМОС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ЦНИИМАШ (впоследствии АО ЦНИИМАШ) о взыскании неустойки в сумме 2 888 964 руб. 88 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686 599 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт № 851-КВП001/17/251, по условиям которого головной исполнитель обязался оказать услуги по теме «Оказание услуг по организационно-техническому, научно-техническому и технико-экономическому сопровождению работ по созданию наземной космической инфраструктуры космодромов» и своевременно сдать заказчику результат оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Цена этапа № 1 составила 38 320 714 руб., срок окончания выполнения работ по этапу -31.03.2018. Цена этапа № 2 составила 5 042 633 руб., срок выполнения 31.03.2018.

В п. 4.3 государственного контракта, установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта, является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа оказываемых услуг.

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный срок, обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных этапов оказываемых услуг по этапам № 1, 2 по состоянию на 20.09.2018. заказчику не поступили; просрочка исполнения обязательств по этапам № 1, 2 составляет 257 дней (с 01.04.2018 по 13.12.2018).

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из обоснованности заявленных требований в определенной судами части. 

Суды, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков исполнения обязательств по этапам № 1, 2 контракта от № 851-КВП001/17/251, суды произвели перерасчет и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 686 599 руб. 94 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований по иску.

Судами установлено, что в связи с не представлением истцом результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; проектных материалов по объектам наземной космической инфраструктуры, выполненных в рамках Программы за отчетный период этапов № 1, 2, а также, результатов завершенных этапов государственных контрактов в году, предшествующему отчетному, и результатов расторгаемых государственных контрактов, головной исполнитель направил в адрес заказчика отчетные документы и финансовые акты по этапам № 1, 2 контракта, без учета исполнения п. п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания (сопроводительное письмо ФГУП ЦНИИМАШ от 30.03.2018 г. № 9001-1979, вх. номер ГОСКОРПОРАЦИИ «РОСКОСМОС» от 30.03.2018 г. № 80-8879).

Решением от 13.06.2018 № МА-368-р заказчик зафиксировал факт отсутствия исходных материалов для исполнения головным исполнителем обязательств по вышеуказанным пунктам технического задания, а также, указал на необходимость их исключения из контракта (путем оформления дополнения к техническому заданию и дополнительного соглашения к контракту, п. п. 1, 4 решения) и, тем самым, обеспечения приемки услуг по этапам № 1, 2 контракта.

Подписав указанный документ, истец, не только подтвердил невозможность оказания услуг по п. п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания по обстоятельствам, не зависящим от вины ФГУП ЦНИИМАШ, но и отсутствие необходимости в их оказании, и определил план мероприятий по закрытию оказанных услуг по этапам № 1, 2 контракта в соответствующем объеме.

В исполнение п. 1 решения, а также, обращения истца от 14.06.2018 г. № 62-11251, проект дополнения № 1 к техническому заданию направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 16.06.2018 № 9001-3837, при этом, дополнение № 1 к техническому заданию утверждено истцом только 06.09.2018, то есть, спустя два месяца с момента его получения от ответчика; проект дополнительного соглашения к контракту в силу п. 4 решения направлен в адрес ответчика 06.11.2018 № 80-23064, а подписанный (10.12.2018) -17.12.2018, исх. № 80-26822.

В связи с заключенным дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 3 к контракту стороны внесли изменения в стоимость услуг по этапам № 1, 2 контракта, в связи с чем, цена услуг по этапу № 1 контракта составила – 38 320 714 руб., а по этапу № 2-5 042 633 руб.

Общая стоимость исключенного объема услуг по этапам № 1, 2 контракта  составила – 3 231 090 руб.

Учитывая вышеизложенное, судами определено, что услуги по этапам № 1, 2, за исключением услуг, предусмотренных п. п. 4.1.1.14, 4.1.2.1, 4.1.2.3 технического задания, сданы ответчиком в установленный контрактом срок - 30.03.2018 г., в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности за просрочку исполнения этапов № 1, 2 контракта является необоснованным.

Выполнение и представление головным исполнителем отчетных документов в установленный контрактом срок, стороны также согласовали и в п. 6.3.1 контракта.

Судами также установлено, что отчетные документы поступили истцу в установленный контрактом срок.

При этом приемка работ заказчиком является самостоятельным юридически значимым действием и осуществляются за пределами сроков выполнения и сдачи работ головным исполнителем.

Обязательство головного исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

В контракте, также отсутствуют нормы, обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ, указанного в ведомости исполнения, представить истцу отчетную документацию по этапам для ее утверждения.

Доводы ответчика, что неустойка не подлежит взысканию ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по контракту, рассмотрены и отклонены судами, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства уведомления истца о не возможности выполнения контракта и о приостановлении оказания услуг со ссылкой на указанные обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40-304344/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев