АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года

Дело №

А56-77990/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 04.05.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-77990/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «СтройСервис», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, литера А, помещение 1Н, офис 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 15 878 руб. 85 коп. пеней. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда в виде резолютивной части от 30.09.2022 в иске отказано.  Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022. 

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2023 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку расчет неустойки соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен контракт от 22.10.2019 № 79-911-118 на оказание услуг по восстановлению работоспособности узлов учета тепловой энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению работоспособности узлов учета тепловой энергии на объектах филиала Учреждения (далее – услуги). 

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 9 253 023 руб. 19 коп. 

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В силу пункта 13.5 контракта услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта, окончание оказания – не позднее 25.12.2019. 

По условиям соглашения от 20.02.2020 № 1 о расторжении контракта  стороны определили, что на момент расторжения контракта заказчиком приняты и не оплачены услуги на сумму 6 608 964 руб. 01 коп.; заказчик не имеет каких-либо претензий к исполнителю, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Общество нарушило согласованные сторонами сроки выполнения работ на 26 календарных дней. 

Учреждение направляло Обществу претензию от 05.03.2022 № 370/У/11/2/457 с требованием оплаты неустойки в размере 34 421 руб. 69 коп. за просрочку оказания услуг по контракту. 

В ответ на данную претензию поступило письмо от 24.03.2022 № 55, в котором Общество, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявило Учреждению встречные требования на сумму 29 339 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту на основании пункта 9.3 контракта. 

С учетом встречных требований Общество оплатило неустойку в размере 4902 руб. 32 коп. по платежному поручению от 25.03.2022 № 226. 

В соответствии с последующем расчетом Учреждения неустойка за просрочку оказания услуг исполнителем составила 50 120 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что Обществом не уплачена неустойка в размере  15 878 руб. 85 коп., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 20.02.2020; сделав вывод о необоснованности начисления истцом неустойки на всю цену контракта; учитывая, что неустойка с учетом фактически выполненных и принятых заказчиком работ ответчиком погашена в полном объеме, в том числе в результате зачета встречных требований, суды правомерно в иске отказали.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-77990/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов