АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31189/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на решение от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-31189/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Абсолют» (630084, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион-ДВ» (111675, 

<

...>, кв. 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МТ-Груп» (105118, 

<

...>, этаж 1 помещ. i ком. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (630047, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании приняла участие представитель акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2021 (сроком действия до 31.12.2022).

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 02.09.2020 (сроком действия до 19.08.2023).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Новосибирский завод «Экран», ответчик) о взыскании 221 862 руб. добора провозной платы, 283 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А45-31189/2020.

Решением от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31189/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 25.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31189/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Новосибирский завод «Экран» о взыскании добора провозной платы в сумме 202 965 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в размере 259 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А45-31190/2020.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31190/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.09.2021 по указанному делу Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены: ООО «ТК «Абсолют», ООО «ТК «Орион – ДВ», ООО «МТ-Групп».

Постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31190/2020 решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31190/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 дела № А45-31189/2020 и № А45-31189/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45- 31189/2020.

С учетом объединения дел в одно производство судом первой инстанции рассмотрены требования ОАО «РЖД», уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Новосибирский завод «Экран» о взыскании добора провозной платы в размере 424 827 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 542,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Абсолют», ООО «ТК «Орион – ДВ», ООО «МТ-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее – ООО «Сибирское стекло»).

Решением от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирский области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, АО «Новосибирский завод «Экран» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирский области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить; принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы АО «Новосибирский завод «Экран» указывает, что он ненадлежащий ответчик, поскольку по спорной перевозке не является грузоотправителем, а по предшествующей перевозке – ни грузоотправителем, ни грузополучателем; судами не дана оценка обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в том числе железнодорожной накладной № ЭТ021381 на предмет определения лица, являющегося грузоотправителем и плательщиком провозной платы по перевозке; факт наличия решения перевозчика по письменному обращению грузоотправителя, согласованному с грузополучателем, о внесении платы за перевозку грузополучателем на железнодорожной станции назначения истцом не доказан; суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела скриншоты системы электронной транспортной накладной (далее – ЭТРАН); сделал неверный вывод о том, что внесение платы за перевозку по несоответствующему тарифу было согласовано с грузополучателем.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по накладным № ЭС394511 и № ЭС712121 на станцию Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги (далее - ДВЖД) прибыли вагоны № 53803714 и № 53802609 соответственно с грузом согласно перевозочным документам – «заполнители пористые, камень строительный, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, смеси сухие строительные, зерноотходы».

По прибытии вагона № 53803714 произведена комиссионная проверка груза с участием представителей перевозчика, оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – ОУР ОБППГ УТ МВД России по ДФО), представителя грузополучателя (ООО «ТК Орион-ДВ»), в ходе которой выявлено: фактически в вагоне перевозился груз, не соответствующий оформленному перевозочному документу (оборудование для химчисток, оборудование съемное, пищевые добавки, парфюмерия, шланги для душа, подушки, посуда, туалетная бумага, печатная продукция), что привело к занижению тарифа.

По прибытии вагона № 53802609 произведена комиссионная проверка груза при участии представителей перевозчика, следователя Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЛУ МВД России) на транспорте, представителя грузополучателя (ООО «ТК Орион-ДВ»), в ходе которой выявлено: фактически в вагоне перевозился груз не соответствующий оформленному перевозочному документу (туалетная бумага, одноразовая посуда, салфетки бумажные, перчатки тканевые, освежители воздуха, полотенца вафельные, соусы, обои, материалы лакокрасочные), что привело к занижению тарифа.

По результатам проверки составлены коммерческие акты от 31.10.2019№ ДВС1924376/815, от 04.11.2019 № ДВС1924689/825, а также акты общей формы от 31.10.2019 № 8/132, от 04.11.2019 № 8/140, которыми зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному.

Решениями суда по делам № А45-3308/2020, № А45-6805/2020 подтверждены факты несоответствия перевозимого груза оформленным документам и занижения провозной платы.

Далее по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ021381, № ЭТ457096 ОАО «РЖД» на станции Хабаровск-2 ДВЖД приняло порожние вагоны № 53803714 и № 53802609 для перевозки до станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги (далее – ЗСЖД) от грузоотправителя ООО «МТ-Груп» к грузополучателю АО «Новосибирский завод «Экран».

При оформлении перевозочных документов:

- по железнодорожной накладной № ЭТ021381 на порожний пробег вагона № 53803714 после отправки по накладной № ЭС394511 расчет провозной платы был произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона. По накладной № ЭТ021381 на порожний вагон № 53803714 было указано: порожний вагон из-под: «зерноотходы», тариф был рассчитан и уплачен в размере 84 560 руб. (без НДС), тогда как фактически вагон был передан из-под груза: «оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к ним», тариф по данной отправке составляет 269 445 руб. (без НДС). На основании выявленного искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной № ЭТ021381 доначислена провозная плата в размере 221 862 руб. (с учетом НДС);

- по железнодорожной накладной № ЭТ457096 на порожний пробег вагона № 53802609 после отправки по накладной № ЭС712121 расчет провозной платы был произведен без учета результатов комиссионной проверки груза, что привело к занижению тарифа на перевозку порожнего вагона. По накладной № ЭТ457096 на порожний вагон № 53802609 было указано: порожний вагон из-под: «зерноотходы», тариф был рассчитан и уплачен в размере 84 560 руб. (без НДС). Тогда как фактически вагон был передан из-под груза: «средства дезинфицирующие», тариф по данной отправке составляет 253 698 руб. (без НДС). На основании выявленного искажения сведений о перевозимом грузе ответчику как грузополучателю по накладной № ЭТ457096 доначислена провозная плата в размере 202 965,60 руб. (с учетом НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 08.10.2020 № 14526/ДТЦФТО и № 14527/ДТЦФТО с требованием в добровольном порядке произвести оплату добора тарифа путем согласования списания денежных средств с единого лицевого счета (далее – ЕЛС) ответчика.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных о перевозимом грузе в спорных вагонах повлекли неверный расчет подлежащей уплате провозной платы при последующей перевозке порожних вагонов от грузоотправителя (ООО «МТ-Груп») грузополучателю (заводу).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Устава установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168 по делу № А76-15950/2017 указано, что выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В то же время, частью 5 статьи 30 Устава прямо предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, возлагая по общему правилу обязанность по оплате за перевозку грузов на грузоотправителя, Устав предусматривает, что окончательные расчеты, в том числе, по доначисленным в случае необходимости перерасчета стоимости перевозок платежам, производятся грузополучателем. При этом приведенная норма в части возложения обязанности по внесению доначисленной провозной платы на грузополучателя не содержит ограничений, связанных с обязательностью получения согласия на такие расчеты со стороны грузополучателя.

Как следует из толкования норм материального права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 19, 20 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с частью пятой статьи 30 Устава плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ условие о провозной плате относится к существенным условиям договора перевозок.

В соответствии с пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов после перевозки грузов по общему правилу определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по определенным тарифным схемам, а также с применением коэффициентов, учитывающих, в частности, тарифный класс и род груза предшествующей перевозки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела принял во внимание выводы,  изложенные в постановлении от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А45-31190/2020, в соответствии с которыми положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, от 29.06.2017 № 305-ЭС17-3292, от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671, от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11673, от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722), и, более того, прямо возлагают на грузополучателя  обязанность по осуществлению окончательного расчета за перевозку по прибытии груза на станцию назначения в целях полного возмещения причитающегося перевозчику тарифа, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 30, а также правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888.

В последующем понесенные грузополучателем и грузоотправителем расходы по оплате услуг перевозчика распределяются между ними (либо иными лицами, их контрагентами) в зависимости от конкретной структуры хозяйственных связей, в реализации которых была задействована соответствующая операция по перевозке, что применительно к правилам статьи 30 Устава и положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ не сказывается на финансовых обязательствах участников перевозочного процесса.

По мнению АО «Новосибирский завод «Экран», суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с грузополучателя добора провозных платежей, поскольку согласия на оплату провозных платежей на станции назначения со стороны грузополучателя получено не было.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, такое толкование положений частей 4 и 4 статьи 30 Устава неизбежно приводит к ущемлению прав перевозчика, вынужденного при непрерывной хозяйственной деятельности, основанной на взаимодействии с большим количеством контрагентов, предпринимать действия для поиска неисправного грузоотправителя с целью довзыскания провозных платежей, с учетом того, что перевозка осуществляется преимущественно в интересах грузополучателя.

Нормы, предусмотренные статьей 30 Устава, не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов после выдачи груза (пункт 19 Постановления № 30). В этом случае перевозчик вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору как к грузоотправителю, так и к грузополучателю.

Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, вследствие чего судом кассационной инстанции отклоняются.

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка АО «Новосибирский завод «Экран» на недобросовестное поведение грузоотправителя, внесшего недостоверные сведения в накладную в части указания груза по предшествующей перевозке, исходя из отсутствия доказательств умышленного внесения недостоверных сведений с целью занижения провозной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из накладной № ЭТ021381 и данных из системы ЭТРАН следует, что перевозка порожнего вагона № 53803714 согласована 14.10.2019 (10:38 МСК), тогда как коммерческий акт № ДВС1924376/815 и акт общей формы № 8/132, которыми по предшествующей перевозке зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, составлены только 31.10.2019.

Аналогичным образом из накладной № ЭТ457096 и данных из системы ЭТРАН следует, что перевозка порожнего вагона № 53802609 согласована 22.10.2019 (10:30 МСК), тогда как коммерческий акт № ДВС1924689/825 и акт общей формы № 8/140, которыми по предшествующей перевозке зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, составлены 04.11.2019.

Таким образом, на момент согласования спорных перевозок, внесения сведений в железнодорожные накладные и начисления провозной платы грузоотправителю не могло быть известно о фактическом содержимом вагонов при выполнении предшествующих перевозок, участником которых ООО «МТ-Груп» не являлось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1