Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3415/2020

г. Петрозаводск

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2021, продолженном после перерыва  05.02.2021, материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 103593 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (до объявления перерыва) – ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 180016, 

<

...>; далее – истец, ООО «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, деревня Уя; далее – ответчик, ООО «Петрозаводское ДРСУ») о взыскании 103593 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2019 по 31.03.2020 на сумму задолженности, взысканной арбитражным судом по делу № А26-8112/2019.

Кроме того, истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика 37275 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1900 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением теста на COVID-19, необходимого для явки представителя в судебное заседание 01.09.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласен; ссылается на то, что у истца имелась возможность предъявить ответчику требуемые проценты в рамках дела № А26-8112/2019. Стороны до подачи настоящего иска определили суммы неустоек, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8112/2019. В связи с тяжелым материальным положением ООО «Петрозаводское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А26-8112/2019. Сторонами заключено соглашение от 10.04.2020 о погашении задолженности по решению суда по делу № А26-8112/2019. Пунктом 2 указанного соглашения установлен срок погашения задолженности – до 02 сентября 2020 года. В пункте 4 соглашения определено, что стороны претензий друг к другу не имеют. Предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик считает завышенной.

В судебном заседании 29.01.2021 представитель ответчика предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 05.02.2021, после чего судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2019 по делу № А26-8112/2019 с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ООО «Эридан» взыскано 3 042 339 руб., в том числе 2 477 456 руб. задолженности по оплате работ договору субподряда № 07/08/17 от 14.08.2017, 564 883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 10.08.2019, а также 38 212 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 031714738 от 21.01.2020, который предъявлен ООО «Эридан» в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

10 апреля 2020 года сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого ответчик перечисляет истцу задолженность, взысканную решением суда по делу № А26-8112/2019 в следующем порядке и в следующие сроки: до 02 мая 2020 года – 600000 руб., до 02 июня 2020 года – 600000 руб., до 02 августа 2020 года – 600000 руб., до 02 сентября 2020 года – 192339 руб.

В пунктах 1, 3, 4 вышеназванного соглашения указано, что до подписания данного соглашения должник выплатил взыскателю 450000 руб. Взыскатель отзывает исполнительный лист, находящийся на исполнении в службе судебных приставов. Стороны с момента исполнения настоящего соглашения не будут иметь претензий друг к другу по делу № А26-8112/2019.

Сумма задолженности и процентов по решению суда по делу № А26-8112/2019 оплачена ответчиком платежными поручениями № 409 от 01.04.2020, № 509 от 22.04.2020, № 717 от 29.05.2020, № 805 от 30.06.2020, № 1059 от 31.07.2020, № 1308 от 29.09.2020.

На сумму задолженности (2 477 456 руб.) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 31.03.2020, и обратился за их взысканием с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А26-8112/2019 суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ООО «Петрозаводское ДРСУ» задолженности перед ООО «Эридан» в размере 2 477 456 руб., а также установили обязанность ответчика выплатить истцу проценты в сумме 564 883 руб. за период с 20.11.2017 по 10.08.2019.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оплата суммы основного долга по решению суда произведена ответчиком в период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 477 456 руб. за период с 11.08.2019 по 31.03.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчик возражений по расчету не заявил.

Довод ответчика о том, что у истца имелась возможность предъявить ответчику требуемые проценты в рамках дела № А26-8112/2019, судом отклоняется. Начисление процентов на сумму взысканной судом задолженности за последующий период и обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов является правом истца.

Довод ответчика о том, что стороны до подачи настоящего иска определили суммы неустоек и данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8112/2019, опровергается текстом решения суда по вышеуказанному делу. Ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции по делу № А26-8112/2019 подобного вывода не содержат.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А26-8112/2019 определением суда от 27.07.2020 отказано.

Ссылка ответчика на заключенное сторонами 10 апреля 2020 года соглашение о погашении задолженности по делу № А26-8112/2019 судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что данное соглашение подписано сторонами 10.04.2020. Проценты начислены истцом за период с 11.08.2019 по 31.03.2020. Оплата задолженности производилась истцом, начиная с 01.04.2020.

В пункте 4 соглашения определено, что стороны не будут иметь претензий друг к другу по делу № А26-8112/2019 с момента исполнения данного соглашения. Соглашение исполнено ответчиком 29.09.2020 (дата последней оплаты). 

Таким образом, начисление процентов за период, предшествующий заключению и исполнению соглашения, является правомерным.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 39175 руб. судебных издержек, в том числе 37275 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 1900 руб. - судебных издержек, понесенных в связи с проведением теста на COVID-19, необходимого для явки представителя в судебное заседание 01.09.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вышеназванные нормы права на ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.04.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в споре с ООО «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 07/08/17 от 14.08.2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов для подготовки правовой позиции, осуществить консультирование заказчика по возникшему спору (без ограничения времени и количества консультаций), представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

В пункте 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 37275 руб. В стоимость услуг не входят любые накладные расходы исполнителя, включая расходы на проезд, проживание, почтовые расходы.

Платежным поручением № 110 от 24.04.2020 истец перечислил Кану Р.В. денежные средства в счет оплаты по договору от 14.04.2020 в сумме 37275 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов и их непосредственная связь с рассматриваемым делом подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, суд считает предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей уменьшению.

При этом суд учитывает характер спора и цену иска, принимает во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг и объем совершенных представителем действий – составление искового заявления по делу, не представляющему особой сложности, и расчета процентов; участие в одном из трех проведенных судом по делу судебных заседаний.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 1900 руб. судебных издержек, понесенных в связи с проведением теста на COVID-19, необходимого для явки представителя в судебное заседание 01.09.2020, суд считает обоснованным в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Представитель истца ФИО3, прибывший из другого субъекта Российской Федерации, принимал участие в судебном заседании 01.09.2020 по настоящему делу. Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания. 

С учетом положений пункта 7.3 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия», посещение Арбитражного суда Республики Карелия в указанный период лицами, прибывшими на территорию Республики Карелия из других субъектов Российской Федерации в служебную командировку было возможно только при условии наличия при себе отрицательных результатов обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), полученных не более чем за 2 дня до прибытия на территорию Республики Карелия. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет.

Представителем истца при явке в судебное заседание 01.09.2020 представлен отрицательный тест на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), полученный 31.08.2020.

Истцом представлены в материалы дела договор оказания платных медицинских услуг № 350053696 от 29.08.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Медицинскй центр доктора ФИО4» (г. Санкт-Петербург), приложение к договору, кассовый чек от 29.08.2020 на оплату услуг медицинской организации в сумме 1900 руб., а также расходный кассовый ордер № 1 от 27.08.2020 о перечислении истцом Кану Р.В. денежных средств за проведение теста на COVID-19 в вышеуказанной сумме.

Учитывая, что факт несения истцом судебных издержек в сумме 1900 руб., связанных с необходимостью проведения обследования представителя на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), подтвержден документально, а также принимая во внимание, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на участие в судебном заседании без несения таких издержек, требование истца о взыскании вышеуказанных судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 103593 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11900 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А26-3415/2020. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

             Судья

           Абакумова С.С.