Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71741/2023

17 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ГКУ СОЦЭНЕРГО к МП ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА, третьи лица: ГБУЗ "ПКБ №5 ДЗМ", Управление "Чехов" ООО "МосОблЕИРЦ" 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 14.11.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СОЦЭНЕРГО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании неосновательного обогащения  в размере  26 903 153,55 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, по Договору № 201/16 ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» осуществляло холодное водоснабжение и водоотведение жителям многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. Чехов, 

<

...>, 6, 6а. 7, 8, 10,10а. 14-17, 33-38. 38а. 39-48

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении Ответчика.

Договор № 201/16 подлежал расторжению в связи с тем, что согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2020 № 1601 «О закреплении на праве оперативного управления за ГКУ «Соцэнерго» объектов нежилого фонда по адресам: Московская область, сельское поселение Любучанское, с. Троицкое» ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» прекратило право оперативного управления на объекты нежилого фонда, относящиеся к холодному водоснабжению и водоотведению в связи с закреплением Истецом на праве оперативна управления следующих объектов нежилого фонда (далее - Объекты) (инвентарные карточки прилагаются):

•Здание насосной станции площадью 110,6 кв. м.;

•Здание насосной станции площадью 14,9 кв. м.;

•Павильон артезианской скважины площадью 36,6 кв. м.;

•Здание насосной станции площадью 257,7 кв. м.;

•Здание канализационно-очистных сооружений площадью 396,2 кв. м. Перечисленные Объекты, предназначенные для обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Чехов, 

<

...>, 6, 6а, 7, 8, 10, 10а, 14-17, 33-37, 38, 38а, 39-48 находящихся в управлении Ответчика, были переданы Истцу согласно Акту приема-передачи объектов нежилого фонда от 02.02.2020.

Кроме того, на баланс Истца, в соответствии с приказом Департамент здравоохранения города Москвы от 11.08.2014 № 720 «О проведении инвентаризации объектов инженерного и коммунального назначения медицинских, образовательных организаций Департамента здравоохранения города Москвы» были переданы сети водоотведения и холодного водоснабжения (далее - Сети) (инвентарные карточки прилагаются).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-28534/2022 исковые требования ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» удовлетворены в полном объеме. Договор № 201/16 был расторгнут. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 № А41-28534/2022вступило в законную силу.

Судом  по делу № А41-28534/22 установлено, что эксплуатация и техническое обслуживание оборудования осуществляется Истцом посредством заключения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственных контрактов на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, начиная с государственного контракта от 12.11.2020 № 07-9-20-ЭКСПЛ-К. Кроме того, Истец с 12.11.2020 фактически и юридически приступил к поставке холодной воды и приему сточных вод, а также производит эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования, предназначенного для обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, управляемых Ответчиком по адресам: Московская область, г. Чехов, 

<

...>, 6, 6а, 7, 8, 10,10а, 14-17, 33-37, 38, 38а, 39-48.

В связи с тем, что Истцу были переданы Объекты и Сети, он является ресурсоснабжающей организацией на территории с. Троицкое г. Чехов Московской области.

Вышеизложенные обстоятельства доводились до сведения Ответчика письмом ГБУЗ «ПКБ № 5 ДЗМ» от 12.11.2020 № 206-юр, что также было установлено судом по делу № А41-28534/22.

Для подтверждения факта получения денежных средств Ответчиком, Истец направил запросы от 14.04.2023 № 05и-201, от 26.06.2023 № 05и-410 в адрес Управления «Чехов» ООО «МосОблЕИРЦ» на предоставление отчетов по фор^ № 40.04.01 «Оборотная ведомость в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг» и по форме № 80.10.08 «Отчёт о начислениях в разрезе поставщика услуги» по вышеуказанным многоквартирным жилым домам за период с 01.04.2020 по 31.03.2023.

По результатам рассмотрения документов, полученных от Управления «Чехов» ООО «МосОблЕИРЦ» ответными письмами от 19.04.2023 № МОЕ/812.29/412, от 26.06.2023 № МОЕ/812.29/642, Истцом было установлено, что Ответчик в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 производил начисления жителям многоквартирных домов за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в общем размере 33 599 546,20 руб., из которых жителями была оплачена сумма в общем размере 32 675 379,56 руб., в том числе:

начислено за холодное водоснабжение - 6 342 355,44 руб., из которых оплачено жителями - 6 250 701,95 руб.

начислено за водоотведение - 27 257 190,76 руб., из которых оплачено жителями - 26 424 677,61 руб.

Таким образом, Истец с 12.11.2020 фактически осуществлял не только эксплуатацию Объектов и Сетей, но и поставку холодной воды и отведение сточных вод. При этом оплату за оказанные услуги Истец не получал от Ответчика.

В связи с тем, что, начисленные жителям многоквартирных жилых домов денежные средства за оказанные услуги не перечислялись поставщику услуг (законному балансодержателю указанного инженерного оборудования) - Истцу, то имеет место факт сбережения Ответчиком без установленных законом или иными правовыми актами оснований имущества (денежных средств в размере стоимости поставленного количества холодной воды и отведенного количества сточных вод) за счет Истца.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств оплаты ресурса конечными потребителя ответчику, что истцом не доказано, что он имеет статус ресурсоснабжающей организации, а также по иным основания, содержащимся в отзыве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,  в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что  истцом не представлено доказательств оплаты ресурса, судом отклоняется, поскольку, истцом в материалы дела представлены оборотные ведомости в разрезе поставщиков услуг по начисления и фактической оплате коммунальных услуг от ООО «МосОблЕИРЦ». 

Вместе с тем, судом также отмечается, что Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.05.2023 № 06и-222.

В ответ на вышеуказанную претензию был получен ответ от 16.05.2023 № 1036, в котором Ответчик подтвердил, что начисления платы жителям многоквартирных домов села Троицкое производились на основании утвержденных в соответствии с действующим законодательством тарифов. При этом Ответчик в ответе на претензию не указал размер тарифов и какими документами они были установлены.

В свою очередь, денежные средства были получены Ответчиком, но на счет Истца не были перечислены. Данный факт не опровергался Ответчиком в ответе на претензию от 02.05.2023 № 06и-222.

При этом, средства, получаемые от населения, не должны поступать в собственность Ответчика, а должны быть перечислены лицу - Истцу, который оказал соответствующую услугу.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее -Требования).

В силу пунктов 4, 6 указанных Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения.

Фактическое взимание денежных средств не оспаривается Ответчиком. Соответственно денежные средства, оплаченные населением за потребленные ресурсы, должны быть перечислены в полном объеме Истцу в силу закона.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 516 руб. подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА в пользу ГКУ СОЦЭНЕРГО сумму денежных средств в размере 26 903 153,55 руб.

Взыскать с МП ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 157 516 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               А.Е. Костяева