ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19436/2017

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Лангоцкая У.Н. по доверенности от 30.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24601/2017) ИП Лобанова М.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-19436/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску   ООО "Управляющая компания "ГЕОСТЭП"

к ИП Лобанову М.Н.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕОСТЭП» (ОГРН: 1147847155081) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП: 313784731600340) о взыскании задолженности на основании договора от 18.08.2016 № 31/ИИ-2016 в размере 70 800 руб. 

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы истцом выполнены не полностью и не переданы ответчику. По мнению ответчика, договор заключен с Лобановым М.Н., как с физическим лицом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №31/ИИ-2016 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, обмеров объекта после реконструкции для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «Корпус технического обслуживания и технического ремонта автомобилей» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, корп. 2, лит. В (далее - Договор).

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом и 28.10.2016 сопроводительным письмом № 315/2016 от 28.10.2016 передана вся разработанная документация, технический отчет, обмеры и акт выполненных работ от 25.10.2016 № 64, однако, не оплачена ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 5.3.1 договора согласовано, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от подрядчика акта приема-передачи выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Работа считается принятой, если подрядчиком не было получено мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 10 (десяти) календарных дней после получения заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ.

На основании Технического задания (Приложение №1 к Договору) уполномоченным представителем ответчика в рамках работ по Договору является Шляпин А.Н. (л.д. 11).

Доказательства сдачи результата работ уполномоченному лицу истцом в материалы дела не представлены.

Более того, пунктом 6 Технического задания в качестве видов работ, подлежащих выполнению, указаны топографическая съемка с высотой сечения рельефа через 0,5 м в масштабе 1:500 на площади 1,2 га; составление плана в масштабе 1:500; составление экспликаций подземных сооружений; регистрация работ ИТС и КГА; внутренние обмеры здания СТО.

Согласно пункту 11 Технического задания в перечень материалов, выдаваемых заказчику по завершению работ, включены топографический план участка в масштабе 1:500 на лавсановой основе в 1 экз. на электронном носителе (формат DWG) — 1 экз., согласованный КГА; экспликации колодцев подземных сооружений в бумажном и электронном виде; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям — 3 экз.; поэтажные планы здания, сформированные в альбом — 3 экз. на бумажном носителе, на электронном носителе (формат DWG) — 1 экз.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства передачи результатов работ представлено сопроводительное письмо от 28.10.2016 (л.д. 14) о передаче документов заказчику в лице Умеренковой О.А., однако, из данного документа не следует факт передачи результата работ по Договору уполномоченному представителю заказчика, указанному в Техническом задании.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что указанное сопроводительное письмо не содержит сведения о передаче ответчику экспликации колодцев подземных сооружений в бумажном и электронном виде; топографический план участка, согласованный КГА. 

Согласно описи вложения в письмо от 27.12.2016 (л.д. 15), результат работ не направлен ответчику. Указанное почтовое отправление не содержит материалов, перечисленных в пункте 11 Технического задания.

Кроме того, в пункте 1.1 Договора сторонами согласовано выполнение истцом не только инженерно-геодезических изысканий, объем которых изложен в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), но и выполнение обмеров объекта после реконструкции для получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по договору составляет 141 600 руб., в том числе стоимость выполнения топографической съемки составляет 45 000 руб., стоимость выполнения обмеров объекта после реконструкции составляет 96 000 руб.

Платежным поручением №30 от 19.08.2016 ответчик произвел предоплату работ на сумму 70 800 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства исполнения условий Договора в части выполнения  обмеров объекта после реконструкции для получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком заключен Договор в целях выполнения истцом работ на объекте, используемом в предпринимательской деятельности. Более того, сторонами согласована подведомственность споров арбитражному суду, следовательно, признано заключение сделки с ответчиком, как лицом, ведущим предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-19436/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ГЕОСТЭП» в пользу Индивидуального предпринимателя Лобанова Михаила Николаевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 150 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Лобанову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2017 государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова