г. Владимир                                                      

«19» февраля 2024 года                                                   Дело № А43-54533/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу                               № А43-54533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 801 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» - директора ФИО2 на основании приказа от 09.07.2021 № 6/К (паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» - директора ФИО3 на основании свидетельства от 19.08.2022 (паспорт), ФИО4 по доверенности от 03.10.2023 (диплом, паспорт); 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (далее – ООО «СК Стройинформ», ответчик, генподрядчик) о взыскании 525 281 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.03.2019  № 9/19п, 521 604 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «СпецСанТех», МКУ «Управления капитального строительства администрации города Сарова, МБУ «Центр эксплуатационного обслуживания», МБОУ «Школа № 10».

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца ООО СК «Союз» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО СК «ТИТАН», истец, цессионарий), ввиду заключения договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2021.

Решением от 13.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «СК Стройинформ» в пользу ООО СК «ТИТАН» 525 281 руб. 70 коп. задолженности, 438 084 руб. 93 коп. пени в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 18.03.2019 № 9/19п  за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки по день оплаты исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Стройинформ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме; назначить экспертизу, в назначении которой необоснованно и неправомерно суд первой инстанции отказал.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что дополнительные работы истец не выполнял, какого-либо дополнительного соглашения к договору от 18.03.2019№ 9/19П не согласовывалось, не подписывалось и не заключалось (никаких смет также не согласовывалось, необходимая проектная документация не передавалась); односторонне подготовленные схемы к актам на скрытые работы, как и сами акты, не отвечают элементарным требованиям к их составлению и содержанию; оригиналы схем и актов ООО «Союз» отказалось представить, при этом схемы и акты содержат явные исправления, дописки, нанесение текста поверх ранее отображенного и другие элементы, свидетельствующие об их сомнительности и фиктивности; о явной фиктивности односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые не соответствуют элементарным требованиям, предъявляемым к первичным документам, свидетельствует включение в них коэффициентов: 2,07% на производство работ в зимний период; 12 % генподрядных услуг, очевидное несоответствие принятым техническим решениям и тому, что сделано на объекте в реальности; в таблице по договору от 18.03.2019 № 9/19П на 06.12.2019 установлена вся (общая) сумма выполнения - 200 000 руб.; не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ООО «Союз», в том числе относимых доказательств приобретения материалов, достоверная первичная документация.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 по делу № А43-54533/2019 отменено, апелляционная жалоба ООО «СК Стройинформ» удовлетворена; ООО СК «ТИТАН» в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с ООО СК «ТИТАН» в пользу ООО «СК Стройинформ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 89 500 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменено, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда материалам дела, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторонни при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное постановление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 351 540 руб. 13 коп., неустойки в размере 376 704 руб. 26 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО СК «ТИТАН» от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив

доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Между ООО СК «Союз» и ООО «СК Стройинформ» сложились правоотношения из договора подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости КС-3 ответчиком не подписаны, в связи с наличием у генподрядчика возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ООО «СК Стройинформ» в части наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта от 05.07.2022 № 52.05.081-21, в связи с чем назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ФИО5, по результатам проведения представлено заключение от 21.04.2023 № 07/3083.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: стоимость работ на объекте «Капитальный ремонт МБОУ Школа № 10, по адресу: 

<

...>» по монтажу системы водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, фактически выполненных ООО СК «Союз», составляет 197 433 руб. 60 коп.; стоимость выполненных работ ООО «СпецСанТех» по монтажу системы водоснабжения, бытовой и ливневой канализации на объекте «Капитальный ремонт МБОУ Школа № 10, по адресу: 

<

...>» составляет 1 584 192 руб. 40 коп.

В экспертном заключении от 21.04.2023 № 07/3083 указано, что обеими сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 1 на сумму 200 000 рублей. Данные работы приняты и оплачены генподрядчиком.

Другие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 – 7 подписаны истцом в одностороннем порядке. Стоимость работ поданным актам составляет 197 433 рубля 60 копеек.

Доказательства принятия и оплаты работ в указанной части в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле заключение экспертного исследования от 21.04.2023 № 07/3083 соответствует требованиям законодательства, является мотивированным, обоснованным, последовательным, ясным, полным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Представленная ООО СК «ТИТАН» рецензия на заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов; рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 351 540 руб. 13 коп., неустойки в размере 376 704 руб. 26 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК Стройинформ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствие задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности в сумме 173 741 руб. 57 коп., 144 900 руб. 47 коп. пени в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 18.03.2019 № 9/19п за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 19.12.2019 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченный суммы долга, является правомерным.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в связи с предоставленной истцу отсрочкой ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» от требования в части взыскания задолженности в размере 351 540 руб. 13 коп., неустойки в размере 376 704 руб. 26 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173 741 руб. 57 коп. задолженности, 144 900 руб. 47 коп. пени в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда от 18.03.2019 № 9/19п за нарушение срока исполнения обязательства по оплате за период с 19.12.2019 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченный суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9373 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

Т.И. Тарасова