ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-12995/2024–ГК

Дело № А40-252007/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, принятое судьей Лежневой О.Ю.,  по делу № А40-252007/23 по иску ООО "Пушкинская газораздаточная станция" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 694 345 рублей 30 копеек,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Пушкинская газораздаточная станция" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 727 682 рубля 74 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 694 345 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 451 324 рубля 44 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что неустойка на сумму 224 370 рублей 06 копеек заявлена повторно, а также указывает, что срок доставки подлежит увеличению в связи с неверным расчетом срока доставки, наличием оснований, предусмотренных пунктом 6.7 Правил № 245, на основании заключенного с грузополучателем договора.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в июле 2023 года осуществлял доставку вагонов с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, оспаривая надлежащее соблюдение претензионного порядка. Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком доводы о фальсификации доказательств направления претензии в адрес ответчика, не относятся к фальсификации доказательств по рассматриваемому делу по смыслу статьи 161 АПК РФ, а могут рассматриваться как доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования. 

Акт вскрытия конверта от 12.10.2023 составлен и подписан заинтересованными лицами, которые являются сотрудниками ответчика. Ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение не соответствует описи, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным. Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

Учитывая, что ответчик по существу заявленных требований возражает, действий по урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимает, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. 

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения не способствует защите нарушенных интересов истца.

Требования в сумме 105 568 рублей 56 копеек по накладной № ЭК048507 заявлены истцом обоснованно, поскольку по настоящему делу неустойка взыскивается за иной период – с 17.07.2023 по 28.07.2023. По делу № А40-192478/23 неустойка взыскана за двое суток просрочки при фактической просрочке 14 суток; взысканная сумма 33 337 рублей 44 копейки истцом по настоящему делу из суммы требований исключена при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика о повторном взыскании пени по накладной № ЭК292660 на сумму 118 801 рубль 50 копеек подлежит отклонению, поскольку судебный акт в рамках дела № А40-197321/23 на день вынесения решения по настоящему делу (09.01.2024) не был принят.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов по пункту 6.7 Правил № 245 и неверном расчете суммы неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладным, перечисленным в пункте 3.2 апелляционной жалобы, подлежат отклонению в отсутствие документального подтверждения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены лишь договор № 19-01/УСД-ГП-19 и копии железнодорожных накладных, которые ссылок на указанный выше договор не содержат. 

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-252007/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын