Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«13» марта 2020 года                                              Дело № А72-19331/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  «13» марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-19331/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (432005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «АгроТрансКапитал» (433535, 

<

...> Д.49Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (далее – истец, ООО «Симбирский мясной двор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АгроТрансКапитал» (далее – ответчик, ЗАО «АгроТрансКапитал») о взыскании 68 505 руб. задолженности, 30 621 руб. 70 коп. пеней за период с 05.09.2018 по 25.11.2019.

Определением от 16.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

03.03.2020 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 68 505 руб. 00 коп. задолженности, 30 484 руб. 70 коп. пеней за период с 07.09.2018 по 25.11.2019. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Симбирский мясной двор» (Поставщик) и ЗАО «АгроТрансКапитал» (Покупатель) 11.07.2018 был заключён договор поставки (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию урожая 2018 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 оплата товара Покупателем производится по предоплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу № А72-6213/2019 (оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2020) установлено, что ЗАО «АгроТрансКапитал» произвело предварительную оплату в размере 11 500 000 руб. в период с 19.07.2018 по 24.07.2018, а ООО «Симбирский мясной двор» в период с 30.07.2018 по 19.08.2018 поставило ЗАО «АгроТрансКапитал» пшеницы на сумму 8 036 275 руб.

С 20.08.2018 по 04.09.2018 ООО «Симбирский мясной двор» осуществило поставку истцу пшеницы на сумму 4 432 230 руб.

На сумму всей произведенной предварительной оплаты в размере 11 500 000 руб. ООО «Симбирский мясной двор» отгрузило пшеницу с 30.07.2018 по 25.08.2018. 

31.08.2018 ЗАО «АгроТрансКапитал» перечислило ООО «Симбирский мясной двор» предварительную оплату в размере 900 000 руб., в счет которой ООО «Симбирский мясной двор» поставило ЗАО «АгроТрансКапитал» товар 03.09.2018 и 04.09.2018. После 05.09.2018 ЗАО «АгроТрансКапитал» оплату поставленной продукции не производило.

Таким образом, указанным решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Симбирский мясной двор» поставило ответчику пшеницу на общую сумму 12 468 505 руб. (8 036 275 руб. + 4 432 230 руб. = 12 468 505 руб.), а ЗАО «АгроТрансКапитал» уплатило истцу за поставленную пшеницу 12 400 000 руб. (11 500 000 руб. + 900 000 руб. = 12 400 000 руб.).

Следовательно, стоимость поставленной ответчику пшеницы (12 468 505 руб.) превышает сумму произведенной ответчиком оплаты (12 400 000 руб.) на 68 505 руб. (12 468 505 руб. - 12 400 000 руб. = 68 505 руб.).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии № 105 от 30.11.2018, № 01 от 14.01.2019, с которыми ответчик не согласился.

Так как претензионные требования истца остались неисполненными, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу № А72-6213/2019 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом долга по оплате поставленной пшеницы в размере 68 505 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащиеся в отзыве на иск доводы ответчика направлены на оспаривание обстоятельств, установленных указанным вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

С учётом изложенного суд находит требование истца о взыскании основного долга в размере 68 505 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30 484 руб. 70 коп. (с учётом уточнения).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком товар был получен на сумму, превышающую размеры произведенной ответчиком предварительной оплаты на 68 505 руб., данную сумму ответчик согласно статье 486 ГК РФ должен был уплатить истцу непосредственно после передачи товара.

Так как данная обязанность ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета истца, содержащегося в ходатайстве от 28.02.2020 об уточнении размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением размера требования истца о взыскании неустойки излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АгроТрансКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» 68505 руб. основного долга, 30484 руб. 70 коп. пени, 3960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» из федерального бюджета 5 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина