РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277701/19

06 декабря 2019 г.

г. Москва

10-1521 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

к ООО "ТЕГРУС" (143401, 

<

...>, ЭТАЖ 5 СЕКЦИЯ В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 498 922, 95 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №207/14/160д от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 06.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕГРУС" с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 ПК РФ, о взыскании 3 196 439,30 руб.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе, ссылаясь на то, что истцом неверно в нарушение постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 начислена неустойка, сумма которой, при верном расчете, составляет 14 298 883 руб., согласно произведенному контррасчету на дату ответа на претензию, исходя из ставки ЦБ РФ, составляющей 7,25%.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта № 1717187146362412537194915 от 03.08.2017г., на поставку средств вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и периферийного оборудования, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утвержденному Минобороны России: средства вычислительной техники для ВВУЗ.

Согласно п.2.1. контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. 

Согласно п.2.2. контракта, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 424 516 200 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, пунктом 11.2 контракта.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 17 498 922,95 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, как следует из доводов отзыва ответчика, согласно п. 10.2. Государственного контракта от 3 августа 2017 г. № 1717187146362412539194915 на поставку Средств вычислительной техники (ноутбуки, рабочие, графические и мультимедийные станции, плоттеры и программное обеспечение) и переферийного оборудования, в том числе со спецпроверкой и специсследованиями согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: средства вычислительной техники для ВВУЗ (далее - Товар) (далее - Контракт) размер неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее - Постановление). Согласно п.6 данного Постановления: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле...».

Кроме того, из отзыва следует что, на дату ответа на претензию Минобороны РФ, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 7,25%.

Исходя из этой ставки ответчиком был сделан контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 14 298 883, руб.

Ответчиком платежным поручением №2047 от 28.10.2019 неустойка по государственному контракту от 03.08.2017 №1717187146362412539194915 в размере 14 298 883 руб. была перечислена по указанным в претензии реквизитам.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) х количество дней просрочки.

Поставщиком нарушен срок исполнения обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара №№ с 1-39, подписанные грузополучателями в период с 22.08.2017 по 17.10.2017.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7) дано разъяснение относительно того, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу положений ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 применяется при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, в данном случае Ответчиком обязательства по спорному выполнению работ исполнены, и, соответственно, просрочка исполнения обязательства завершилась как до даты вынесения судом первой инстанции судебного акта, так и до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приемки-передачи прекращается юридическое действие.

Так, ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом и до даты обращения истца в суд с настоящим иском, однако последующий период после подписания акта приемки-передачи не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

Позиция Ответчика не учитывает природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, отметив, что обязанность по уплате неустойки (дата уплаты пени) наступает у поставщика в момент принятия заказчиком решения о направлении требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), оформленного в виде соответствующей претензии (при условии, что в дальнейшем поставщик не представит возражения относительно претензии и заказчик не признает их обоснованными), в связи с чем применение ставки рефинансирования, действующей на момент направления претензии, не правомерно.

В настоящем деле, исходя из срока исполнения обязательства, началом его исполнения является дата подписания актов приемки-передачи товара, в связи с чем, в отсутствии длящегося характера при наличии наступившего факта выполнения обязательств в форме подписанного акта приема-передачи товара, ответчиком ошибочно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%

Таким образом, расчет суммы неустойки, с учетом фактической оплаты, подлежащей взысканию в размере 3 196 439,3 руб. является арифметически и методологически обоснованным.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины за нарушение исполнения обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, законодательством РФ. При этом, Ответчик не заявлял о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕГРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 196 439,30 руб.

Взыскать с ООО "ТЕГРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 494,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯ      Л.В. Пулова