﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15261/2015

26 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А82-15261/2015

 

по заявлению арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и 

расходов на проведение процедуры  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

сельскохозяйственного производственного кооператива 

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» 

(ИНН: 7618002726, ОГРН: 1027601460920)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Закобякино» (далее – должник, Кооператив) арбитражный управляющий Медик Мария Викторовна (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры. 

            Определением от 05.06.2019 суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего: взыскал с должника в пользу Медик М.В. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере                             469 516 рублей 12 копеек и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 37 245 рублей 87 копеек.

            Постановлением от 23.08.2019 суд апелляционной инстанции изменил определение от 05.06.2019: взыскал с должника в пользу Медик М.В. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере                             439 516 рублей 12 копеек; в остальной части определение оставил без изменения.  

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований арбитражного управляющего в сумме, превышающей 37 708 рублей, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит таблицу и ссылается на незначительный объем работы, проделанной арбитражным управляющим в период затягивания проведения инвентаризации. Действия Медик М.В. сводились к обжалованию решений собрания кредиторов, а также судебных актов в целях возложения своих обязанностей на привлеченных лиц. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А82-15261/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Уполномоченного органа с размером взысканного в пользу арбитражного управляющего вознаграждения; доводов о несогласии с определением и постановлением в части взыскания расходов на проведение процедуры конкурсного производства в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены спорных судебных актов в обжалованных частях. 

            Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2016 суд ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Медик М.В.; решением от 30.05.2016 – признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Медик М.В.

            Определением от 09.01.2018 Медик М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива; определением от 19.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

            Наличие непогашенной задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и по компенсации расходов на проведение процедуры послужило основанием для обращения Медик М.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

            В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

            При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

            Разрешая вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды двух инстанций учли подтвержденный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2017 факт ненадлежащего исполнения Медик М.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившийся, в том числе, в невключении имущества в конкурсную массу должника, непроведении его инвентаризации. 

            Суды установили, что процедура конкурсного производства в отношении Кооператива открыта 25.05.2016; инвентаризация проведена 20.07.2016, дополнительная инвентаризация – 05.05.2017. При таких обстоятельствах судебные инстанции заключили, что арбитражный управляющий затягивал проведения инвентаризации с 20.07.2016 по 05.05.2017. Вывод судов о наличии оснований для снижения размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего за период затягивания проведения инвентаризации (июнь 2016 – апрель 2017 года) до 15 000 рублей в месяц, за исключением месяцев, в которые Медик М.В. проводила собрания кредиторов (август, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль 2017 года) и за которые установлено вознаграждение в размере                       20 000 рублей в месяц, является обоснованным. 

            Таким образом, с Кооператива правомерно взыскано в пользу арбитражного управляющего (с учетом корректировки расчета судом апелляционной инстанции)                       439 516 рублей 12 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. 

            Довод заявителя со ссылкой на приведенную в кассационной жалобе таблицу о том, что Медик М.В. в определенные периоды времени не осуществляла никаких действий, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен. Суд пояснил, что обязанности конкурсного управляющего не являются отдельными, не связанными друг с другом действиями, а представляют собой единый комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня; для подтверждения факта выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре. 

            Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

            Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2019 в обжалованной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу                   № А82-15261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова