ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-285/2017

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-285/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение «Удомля-1» (адрес: 171842, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж» (далее – Компания) о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 30.09.2016, от 26.12.2016, от 28.02.2017, применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ» (адрес: 603006, Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Курского филиала «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» (адрес: 307251, 

<

...>, а/я 48), акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» (адрес: 109507, Москва, ул. Феганская, д. 25) в лице филиала «Калининская атомная станция» (адрес: 171841, Тверская обл., г. Удомля).

Заявления рассмотрены судом совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении предмета требования по заявлению от 12.12.2017 в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.12.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась в части признания недействительными договоров от 26.12.2016, от 28.02.2017, в апелляционной жалобе просила определение отменить в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника жалобу отклонил по основаниям, приведённым в отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 30.09.2016 заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты отложенного платежа в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по договору субподряда от 11.08.2014 № 40/87/106-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1,     № 2) и договору субподряда от 29.12.2014 № 40/87/155-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1,     № 2).

Согласно пункту 1.2 договоров цессии цена уступаемого требования определена сторонами в размере 1 062 337 руб. 48 коп. и 20 934 руб. 85 коп.

Пунктом 1.3 договоров цессии предусмотрено, что цессионарий производит оплату уступки права требования долга по настоящим договорам путем признания оплаченной задолженности цедента по договору поставки     от 28.03.2014 в размерах стоимости уступки прав требования уплаты долга (1 062 337 руб. 48 коп. и 20 934 руб. 85 коп.).

Также Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 26.12.2016 и 28.02.2017 заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты принятых Заказчиком работ по договору от 18.08.2016 № 8602/919 на выполнение ремонтных работ  и договору от 24.06.2016 № 8317/184 на выполнение работ по модернизации соответственно.

Согласно пункту 1.2 договоров цессии цена уступаемого требования определена сторонами в размере 9 086 000 руб. и 13 790 142 руб. 88 коп.

Пунктом 1.3 договоров цессии предусмотрено, что цессионарий производит оплату уступки права требования долга по настоящим договорам путем признания оплаченной задолженности цедента по оплате выполненных работ в рамках договоров субподряда от 22.08.2016 № 22/08-2016 и                   от 27.06.2016 № 27/06/2016 в размерах стоимости уступки прав требования уплаты долга (9 086 000 руб. и 13 790 142 руб. 88 коп.).

Полагая, что спорные сделки цессии являются безвозмездными, совершены в период подозрительности с заинтересованным лицом, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника в качестве обоснования наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает на совершение сделок безвозмездно, поскольку новому кредитору переданы права требования оплаты отложенного платежа в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ по договорам субподряда от 11.08.2014 № 40/87/106-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, № 2) и от 29.12.2014 № 40/87/155-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, № 2), равно как оплаты долга (принятых работ) по договору от 18.08.2016 № 8602/919 на выполнение ремонтных работ (материалы подрядчика), договору от 24.06.2016 № 8317/184 на выполнение работ по модернизации (материалы подрядчика), без равноценного встречного предоставления со стороны нового кредитора.

По договорам уступки прав (цессии) от 30.09.2016, от 26.12.2016 и от 28.02.2017 Общество уступило Компании право требования с АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» в лице Курского филиала «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» (договоры уступки прав (цессии) от 30.09.2016) задолженности по договору субподряда от 11.08.2014 № 40/87/106-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, № 2) и договору субподряда от 29.12.2014 № 40/87/155-14 на выполнение работ подготовительного периода сооружения Курской АЭС-2 (энергоблоки №1, № 2) в суммах 1 062 337 руб.   48 коп. и 20 934 руб. 85 коп.; с АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» (договоры уступки прав (цессии) от 26.12.2016 и от 28.02.2017) задолженности по договору от 18.08.2016 № 8602/919 на выполнение ремонтных работ (материалы подрядчика) и договору от 24.06.2016 № 8317/184 на выполнение работ по модернизации (материалы подрядчика) в суммах 9 086 000 руб. и 13 790 142 руб. 88 коп.

Таким образом, в результате заключения данных договоров цессии Общество утратило право требования дебиторской задолженности, которая являлась активом последнего, в то время как денежные средства, полученные от АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» в лице Курского филиала «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция», могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В результате заключения спорных сделок выбыло ликвидное имущество должника – дебиторская задолженность АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» в лице Курского филиала «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция» в общих размерах 1 083 272 руб. 33 коп. и 22 876 142 руб. 88 коп. основного долга соответственно. При этом оплата за уступленное право по спорным договорам цессии от 30.09.2016 ответчиком не осуществлена (в размере 1 083 272 руб. 33 коп.). Лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции не представлено доказательств заключения договора поставки от 28.03.2014, равно поставки товарно-материальных ценностей в пользу Общества, обязательства которого могли быть погашены по взаимному зачету.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки цессии (часть сделок) совершены 30.09.2016, при этом от имени Общества при их совершении указан директор должника ФИО6. Между тем, как следует из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ на официальном сайте налогового органа, данное лицо зарегистрировано в качестве генерального директора должника только 27.10.2016. Следовательно, сделки, датированные 30.09.2016, от имени должника подписаны неуполномоченным лицом.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемом случае обе стороны оспариваемых договоров цессии знали об истинных целях заключения указанных сделок; стороны сделки преследовали при их заключении лишь цель вывода из конкурсной массы ликвидного имущества должника (денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника от АО «Инжиниринговая компания «АСЭ» в лице Курского филиала «Дирекция Генерального подрядчика на Курской атомной станции-2» и АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская атомная станция»), в результате заключения сделок должник лишился спорного актива.

Документов, подтверждающих, что задолженность, право взыскания которой уступлено по спорным договорам цессии от 30.09.2016, от 26.12.2016 и от 28.02.2017, является неликвидной, а оспариваемые сделки – экономически целесообразными, в материалы дела не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, исполнение указанных сделок привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения сделок от 30.09.2016, от 26.12.2016 и от 28.02.2017 причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры уступки прав (цессии) от имени нового кредитора – ООО «Атомэлектромонтаж», подписан ФИО7, а со стороны должника ФИО6, при этом, решением налогового органа от 10.06.2016 № 12, оформленным по результатам выездной налоговой проверки, установлен факт того, что данные организации могут рассматриваться как единая группа организаций, находящихся под контролем ФИО8 (данное физическое лицо исполняло функции единоличного органа должника до избрания генеральным директором Общества ФИО6, равно являлась с 10.10.2006 по 12.10.2016 единственным участником Общества), в действиях которых усматривается согласованность, что свидетельствует о факте заинтересованности сторон сделки.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, сделки цессии, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, являются сделками, совершенными с заинтересованностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, они подлежат признанию недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до заключения спорных сделок.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря      2019 года по делу № А66-285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова