Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-12232/2023

г. Воронеж

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Першино, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП 312366814200037, ИНН 

<

***>,

о взыскании 750000 руб. задолженности по договору поставки № 07/03-2023 от 07.03.2023, 81750 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 17.07.2023 с продолжением ее  начисления с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату его фактического исполнения

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 27.09.2023,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 21.03.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (далее – истец, ООО «АгроГрад») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании          750000 руб. задолженности по договору поставки № 07/03-2023 от 07.03.2023, 81750 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 17.07.2023 с продолжением ее  начисления с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2023.

К дате предварительного судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. С учетом ходатайства ответчика протокольным определением суда от 28.09.2023 завершено предварительное судебное заседание и на 13.11.2023 назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель ответчика просил отложить разбирательство по делу для урегулирования спора мирным путем, на что представитель истца не возражал, отмечая достаточным объявления перерыва для этого. В связи с чем на основании статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2023 для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 20.11.2023 представитель ответчика по вопросу мирного урегулирования указал, что не успел обсудить условия с доверителем в полной мере, на что представитель истца указывал на затягивание рассмотрения спора по существу. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск, возражая против удовлетворения требований, ссылался на отсутствие счета, по которому ответчик должен был произвести оплату, полагая данное обстоятельство отсутствием встречного предоставления со стороны истца, указывал на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки по требованиям истца.

Представитель истца иск поддержал, с учетом довода ответчика о непредставлении счета истцом представил в электронном виде на обозрение суду фото счета на оплату на сумму 1100000 руб., по которому ответчиком была произведена предоплата за поставленный товар, с учетом позиции ответчика заявил об отказе от иска в части требования к ответчику о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроГрад» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) 07.03.2023 был заключен договор поставки № 07/03-2023 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, а также условия и сроки поставки и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. 

Стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение условий по оплате покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 данного договора, за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 07.03.2023 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование и комплектацию оборудования, количество, цену, общую стоимость, включая расходы на доставку товара покупателю, составляющую 1100000 руб., а также срок изготовления и порядок оплаты товара, включающий 30% предварительной оплаты и доплату 70% по факту готовности товара путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Из представленной истцом копии УПД № 122 от 30.03.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 07/03-2023 от 07.03.2023 после предоплаты по платежному поручению № 3692 от 10.03.2023 на сумму 350000 руб. осуществлена поставка и передан товар на сумму 1100000 руб. Как указано в иске и не оспаривается ИП главой КФХ ФИО2 в настоящее время у него имеется задолженность перед истцом в сумме 750000 руб. 

Истцом 14.06.2023 в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 1 от 09.06.2023, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение трех дней задолженность по договору поставки № 07/03-2023 от 07.03.2023 и неустойку за период с 30.03.2023 по 09.06.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» от 14.06.2023 о приеме к отправке и оплате почтового отправления. Согласно сведений с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления, оно получено адресатом 24.06.2023.

Наличие указанной задолженности по договору поставки № 07/03-2023 от 07.03.2023 подтверждается также представленным истцом двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 год, который ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору поставки и начисленной на нее неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит производство по требованию о взыскании судебной неустойки подлежащим прекращению, а исковые требования по основному долгу и пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Ходатайство истца об отказе от иска в части требования к ответчику по судебной неустойке на основании статей 49, 150 АПК РФ подлежит принятию судом, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежит прекращению.

Отношения сторон основаны на договоре № 07/03-2023 от 07.03.2023, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата товара (партии товара) согласно спецификации № 1 от 07.03.2023 производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 30% предварительной оплаты, 70% - по факту готовности товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку ООО «АгроГрад» товара ИП главе КФХ ФИО2 в рамках договора поставки № 07/03-2023 от 07.03.2023 на сумму 1100000 руб. по представленному УПД и его предоплату на сумму 350000 руб. ответчик не оспорил, доказательств в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств не представил.

Довод возражений ответчика о непредставлении истцом счета на оплату для осуществления доплаты за товар направлен на введение суда в заблуждение и опровергнут представителем истца в судебном заседании 20.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по выставлению счета на оплату и поставке товара по договору поставки № 07/03-2023 от 07.03.2023 надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в части суммы 750000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 750000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 750000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 81750 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 17.07.2023 с продолжением ее начисления с 18.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, поставщик правомерно произвел начисление неустойки с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере пени за просрочку оплаты товара. 

В пункте 1.3 договора определено, что стоимость товара устанавливается в приложении № 1 -  спецификации № 1 от 07.03.2023, а именно: 1100000 руб. В пункте 8.2 договора определено, что за нарушение условий по оплате покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 данного договора, за каждый день просрочки. 

В спецификации стороны согласовали условие о доплате 70% по факту готовности товара к отгрузке, условие об отсрочке оплаты товара после его получения не согласовывалось.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая условия пункта 8.2 договора и отсутствие отсрочки оплаты товара, а также положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно определено начало для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая согласованные сторонами условия об оплате товара, дату поставки и стоимость переданного по представленной УПД товара, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за период с 31.03.2023 по 17.07.2023 в заявленном размере. Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено ни в отзыве, ни в судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 81750 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 17.07.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по УПД № 122 от 30.03.2023 в рамках договора № 07/03-2023 от 07.03.2023.

Требования по неустойке правомерно заявлены истцом с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует продолжать производить, начиная с 18.07.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 750000 руб., исходя из размера неустойки - 0,1% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 19635 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению № 420 от 18.07.2023. 

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 19635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70-71, 102, 110, 112, 150-151, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Першино, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП 312366814200037, ИНН 

<

***>) о взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Першино, Нижнедевицкий район, Воронежская область, ОГРНИП 312366814200037, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГрад» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 851385 руб., в том числе 750000 руб. основного долга, 81750 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 17.07.2023, 19635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 18.07.2023 по дату фактической уплаты 750000 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков