Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8967/2021

г. Хабаровск

06 августа 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, д.66) 

к открытому акционерному  обществу «Хабаровскмакаронсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042,  г. Хабаровск, Хабаровский край, проезд Воронежский д.10; 680011, г. Хабаровск, Хабаровский край, а/я 655)

о взыскании задолженности по договорам аренды, 

при участии: 

 от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),    

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к открытому акционерному  обществу «Хабаровскмакаронсервис» о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № 236 от 30.06.2011 за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 в размере 1 841 206 руб. 71 коп., пени за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 в размере 307 850 руб. 55 коп., договору № 358 от 01.09.2014 за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 в размере 196 516 руб. 53 коп., пени за период с 01.07.2018 по 01.04.2021 в размере 38 837 руб. 49 коп., всего - 2 384 411 руб. 28 коп.

Требования обоснованы наличием  указанных  договоров  аренды земельных участков  и неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что пеня рассчитана не с 01.07.2018 г., как указано в исковом заявлении, а с 10.07.2018 г.  

Представителем ответчика предоставлен  отзыв на иск, согласно которому, наличие задолженности не оспаривается. Ответчик просит отказать во взыскании неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК и банкротство предприятия-ответчика.   

Заслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд полагает   иск частично    подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами 01.09.2014 г. заключен договор аренды земельного участка № 358  сроком действия по 31.08.2015 г. Договор заключен в отношении  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040502:67 для использования под место парковки легкового автотранспорта. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014 г.  

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.      

Так же сторонами 30.06.2014 г. заключен договор аренды земельного участка № 236  сроком действия по 29.06.2059 г. Договор заключен в отношении  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040502:4 для использования под объекты недвижимости. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2011 г. 

Сведения о государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском. 

 

В спорный период ответчик платежей за пользование земельным участком не производил, что им на дату рассмотрения дела не оспаривается.   

Возражений  и доказательств по этому поводу ответчиком не представлено. 

В силу положения ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан к внесению арендных платежей. 

 

Следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате. 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договоров стороны обусловили начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать начисления неустойки.

Вместе с тем, истец производит начисление неустойки с 10 числа каждого месяца. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1. договоров стороны обусловили обязанность оплаты арендных платежей в срок до 10 числа текущего месяца. 

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Суд находит возможным применить эти разъяснения по аналогии.

Определением суда от 12.07.2021 г. истец обязан справочно для суда  предоставить расчет неустойки в соответствии с  п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 27.06.2017.     

Истцом определение исполнено.   При начислении пени не с 10, а с 11 числа каждого месяца размер пени по договору № 358 размер пени составляет – 37 336 руб. 06 коп., по договору № 236 – 294 754 руб. 90 коп. , общий размер пени – 332 090 руб. 96 коп. 

В остальной части исковых требований по взысканию пени истцу надлежит отказать.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.   

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки,  полное отсутствие платежей,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

   Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию пени так же отсутствуют.  

     Руководствуясь требованиями  ч.1, 3  ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный  бюджет  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать  с  ООО «Хабаровскмакаронсервис»  в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в счет  основного долга  -  2 037 723  руб. 24 коп.,  в счет пени - 332 090 руб. 96 коп., всего 2 396 814 руб. 20 коп.

Взыскать  с ООО «Хабаровскмакаронсервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 34 984 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                     Е.А. Букина.