1355/2023-195833(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125892/2022

03 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29350/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Новые Горизонты» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56125892/2022 (судья Яценко О.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты»  о взыскании 290 689,08 руб.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» (далее –  истец, ООО «Балтпетрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые горизонты» (далее – ответчик, ООО «Новые горизонты»)  и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  просило взыскать с ответчика 238 722 руб. задолженности по договору оказания  услуг аренды строительной и дорожной техники от 17.04.2019 № АР-136/04/19  (далее – Договор), 51 967,08 руб. пени за период с 16.07.2022 по 05.12.2022 и пени  по дату фактического погашения задолженности.  

Решением суда от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» взыскано 238 722  руб. задолженности, 51 967,08 руб. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы  

задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 06.12.2022 по дату  фактического погашения задолженности, но всего пени не более 238 722 руб., 25  500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 814 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части размера  подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов изменить, снизив их размер  до 10 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что размер судебных расходов является неразумным, поскольку  ответчик требования истца по существу не оспаривал, а представитель ответчика в  судебное заседание не явился.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы  жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело  рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ,  ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены ко взысканию  расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25 500 руб., в подтверждение  чего истец представил договор на оказание юридических услуг № 14/22 от  01.12.2022, дополнительное соглашение № 1 от 07.03.2023 к указанному договору,  счета № 20 от 01.12.2022, № 6 от 07.03.2023, платежные поручения от 02.12.2022   № 390, от 07.03.2023 № 52, в назначении платежа которых имеются ссылки на  оказание ответчику юридической помощи по указанному договору.  

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 25 500 руб.  расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд  правовых документов (составление искового заявления, заявления об уточнении  размера исковых требований с письменной правовой позицией по начислению  неустойки в мораторный период) и участием представителя в судебном заседании  первой инстанции – 19.05.2023 при рассмотрении настоящего дела.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец  вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции.  

В связи с тем, что ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции  возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не  заявлялись, доказательства чрезмерности или неразумности судебных расходов  представлены не были, а также учитывая объем оказанных представителем услуг и  продолжительность рассмотрения спора по существу, у суда первой инстанции  

отсутствовали правовые основания для признания заявленных истцом судебных  расходов чрезмерными и их снижения. Не имеется таких оснований и у суда  апелляционной инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных  истцом ко взысканию судебных расходов является разумным, не выходит за  пределы расходов, обычно взыскиваемых при рассмотрении схожих дел,  соответствует объему проделанной представителем работы. Доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2023 по делу № А56-125892/2022 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина