ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-11155/2022

г. Самара

22 сентября 2023 года

№ 11АП-14595/2023

резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-11155/2022 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации городского округа Тольятти 

об обязании заключить договор на размещение НТО,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации  городского округа Тольятти судебных расходов в рамках дела №А55-11155/2022 на оплату юридических услуг, за предоставление интересов в Арбитражном суда Поволжского округа в размере  50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.23г. заявление истца  о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. 

Заявитель ссылается на то, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, спор не относится к категории сложных, поскольку имеется соответствующая судебная практика по данной категории дел.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во взыскании судебных расходов, судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.23г. апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.09.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Индивидуальный ФИО4 Бегниязовна обратилась в арбитражный суд с иском к  Администрации городского округа Тольятти  об обязании Администрации городского округа Тольятти заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта - 2-х одноуровневых торговых павильонов, совмещенных с остановкой общественного транспорта (по реализации непродовольственных товаров), площадью 240 кв. м, с адресными ориентирами г. г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, ост. «ул. Громовой», кадастровый номер 63:09:0201057:0006, на следующих условиях:

- срок договора сроком до пяти лет.

- иные условия договора установить в соответствии с нормами Порядка заключения договоров на размещение НТО, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности»).

С момента заключения договора прекратить действие договора аренды земельного участка от 07.08.2002г. № 1185 (в ред. договора перенайма земельного участка от 28.12.2017г.).

Определением от 23.05.2022  суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.  Иск считать заявленным  об обязании Администрации городского округа Тольятти заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта - 2-х одноуровневых торговых павильонов, совмещенных с остановкой общественного транспорта (по реализации непродовольственных товаров), площадью 240 кв. м, с адресными ориентирами г. г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, ост. «ул. Громовой», кадастровый номер 63:09:0201057:0006, на следующих условиях:

- срок договора сроком до пяти лет.

- иные условия договора установить в соответствии с нормами Порядка заключения договоров на размещение НТО, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Ходатайством вх. №148644 от 23.05.22г. истец отказался от требований в части прекратить действие договора аренды земельного участка от 07.08.2002г. № 1185 (в ред. договора перенайма земельного участка от 28.12.2017г.). В соответствии с ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в этой части. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022  в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2022 Решение Арбитражного суда Самарской области  от 25 августа 2022 года по делу № А55-11155/2022  отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

 Определением от 13.02.2023 суд взыскал с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального  Предпринимателя ФИО2  судебные расходы в размере 125 000 руб. В остальной части в заявлении отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 17.03.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А55-11155/2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации  городского округа Тольятти судебных расходов на оплату юридических услуг,за предоставление интересов в Арбитражном суда Поволжского округа в размере  50 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требований заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №4 от 19.01.23 заключенный между ИП ФИО2 и Коллегия адвокатов №113 ФИО5 в лице помощника ФИО3, акт об оказанных услугах от 20.03.2023, квитанция серия АБ №000231 от 20.03.2023г. на сумму 70 000 руб. 

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услугпредставителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд,рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования попринципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объемработы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионесреднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно ссылался на решение ПАСО №22-02-08/СП от 24.02.22г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Следовательно, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Советы Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП, могут служить ориентиром при определении разумности судебных расходов.

В настоящем деле апеллянтом не приведено никаких доказательств в обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-11155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Д.А. Дегтярев