АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 17.06.2020 Дело № А40-200773/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020,  

полный текст постановления изготовлен 17.06.2020, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Военно Промышленный Банк»: ФИО1  по дов. от 28.05.2020,  

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Военно Промышленный Банк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, 

о признании недействительными сделок должника с ФИО2 в размере  4500000 руб. и в размере 2000000 руб. и применении последствий  недействительности сделок в рамках дела о признании АО  «ВоенноПромышленный Банк» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно- Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление  

банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260  назначена временная администрация по управлению АО «Военно- Промышленный Банк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО  «Военно-Промышленный банк» (должник, Банк) признано несостоятельным  (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками банковских операций по снятию ФИО2  со счета в банке по вкладу наличных денежных средств в размере 4500000 руб. и  2000000 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 01.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017  отменено, отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки АО «Военно-Промышленный Банк» с  ФИО2  

Не согласившись с вынесенным по обособленному спору судебным  актом арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  АО «Военно Промышленный Банк» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Представленные возражения ФИО2 на кассационную жалобу  приобщаются к материалам дела в качестве отзыва, в котором ФИО2 с  доводами заявителя кассационной жалобы не согласилась, просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  

заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО  «Военно Промышленный Банк» доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме.  

От ФИО2 до начала судебного разбирательства поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по  доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном  толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе работы с  активами банка конкурсным управляющим АО «Военно-Промышленный Банк»  установлено, что 06.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на  осуществление банковских операций ФИО2 совершила  снятие наличных денежных средств в размере 4500000 руб. со счета вклада,  открытого по договору от 06.11.2014 № 01291, что подтверждается расходным  кассовым ордером № 5 от 06.09.2016 и в размере 2000000 руб. со счета вклада,  открытого по договору от 29.04.2015 № 39474, что подтверждается расходным  кассовым ордером от 06.09.2016 № 6.  

Конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

сделками банковских операций по снятию Кеворковой А.А. со счета в банке  наличных денежных средств на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Нормой п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за  ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены  Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила,  предусмотренные п.п. 1-10 ст. 189.40 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)».  

В п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых  актов иных органов государственной власти.  

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут  быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона,  исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  

привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Норма п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не предполагает вынесение судом решения о признании сделки  недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не  препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по  существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле  доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что  сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии  хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его  предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  

операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада  (депозита).  

При этом следует учесть, что п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не приведен исчерпывающий перечень всех  случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а  установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за  пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные  обстоятельства.  

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая  позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе  факт появления в спорный период времени у должника сложностей не  исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной  хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции,  совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения  временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по  сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об  оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского  оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной  организации за месяц до введения временной администрации, нарушению  принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса  имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом,  обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного  

требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности  банка-должника возложена на конкурсного управляющего.  

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных  организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения,  обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается  на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст.  189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в  предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности  осуществления до определенного момента обычной хозяйственной  деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка,  всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств,  подтверждающих соответствующий критический момент приостановки  операций из-за недостатка ликвидности.  

Таким образом, по смыслу норм п.п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий,  составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.  Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки АО «Военно-Промышленный Банк» с  ФИО2 правомерно руководствовался следующим.  

Денежные средства с предварительной заявкой были сняты ФИО2 для оплаты стоимости строительных материалов и строительных работ по  возведению дома на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ФИО2, строительство  осуществлялось на основании разрешения на строительство от 04.07.2014 №  1Ш50508000-2014030.  

В подтверждение данных обстоятельств Кеворкова А.А. представила  свидетельство о праве собственности на земельный участок с назначением - для  индивидуальной жилой застройки, разрешение на строительство, договор на  строительство, квитанции по оплате договора, документы, подтверждающие  покупку строительных материалов.  

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что понесенные ФИО2 расходы по строительству  дома превышают суммы снятых денежных средств через кассу банка.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено,  что строительство дома ФИО2 завершено (уведомление Управления  Росреестра по Московской области от 01.07.2019).  

В указанной связи, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы о наличии в Банке скрытой картотеки  неоплаченных платежных поручений подлежат отклонению, исходя из правовой  позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, что установленные п. 5 ст. 189.40  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции выхода  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности подлежат применению  только в случае оспаривания расчетных и других платежей, в то время как в  рассматриваемом случае оспаривается сделка по выдаче наличных денежных  средств вкладчику Банка.  

Доводы кассационной жалобы о невозможности получить наличные  денежные средства в кассе Банка не опровергают установленные судом  апелляционной инстанции обстоятельства совершения сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым  не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2019 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова   Н.А. Кручинина