АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119662/23-139-995

25 июля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (454091,  Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., Челябинск г., Центральный вн.р-н,  Челябинск г., ФИО2 ул., д. 141, этаж 2, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>)  

к Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановление от 24.04.2023 №  0356043010523042402004437  

при участии: от заявителя – ФИО3, дов. от 05.05.2023; от ответчика –  ФИО4, дов. № 78-22-55/22 от 08.12.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация"  (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к  Московской административной дорожной инспекции (далее также ответчик, МАДИ) о  признании незаконным постановления от 24.04.2023 № 0356043010523042402004437 по  делу об административном правонарушении .  

Заявитель поддержал заявленные требования, указал на отсутствие события и  состава административного правонарушения.  

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела, против  удовлетворения требований возражал.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела и  оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой  инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению,  исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  

правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227  настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных  правонарушениях.  

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ Заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого  решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Судом установлено, что заявителем указанный срок соблюден. 

Как следует из материалов дела, Постановлением   № 0356043010523042402004437 от 24.04.2023 года, вынесенное заместителем  начальника управления рассмотрения дел и обращений ФИО5 ФИО6 (далее  по тексту Постановление), ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее  Заявитель) было признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных  правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в  размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением административного  органа, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.  

В силу ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне  или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что  19.04.2023г. в 13:50:33 по адресу г. Москва, Череповецкая улица, дом 18с2, водитель в  нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений"  (далее – ЗГМ № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными  насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ХАВЕЙЛ NAVAL DARGO,  государственный регистрационный знак К086ВT774. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1  КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается  собственник (владелец) ТС. ТС принадлежит на праве аренды (лизинга) Заявителю.  

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за  административные правонарушения в области дорожного движения и  административные правонарушения в области благоустройства территории,  предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с  использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)  транспортных средств.  

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом  режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки,  видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте  26 Постановления Пленума от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3  статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной  ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения  при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими  в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -  технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях  протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по  делу об административном правонарушении выносится без участия собственника  (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном  статьей 29.10 КоАП РФ.  

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу  соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного  воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном  порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту  транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех  административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено,  независимо от усмотрения того или иного лица.  

С учетом того, что событие административного правонарушения  характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы,  формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме,  должны содержать указанную информацию.  

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны  быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь  действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии  с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании  типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики,  раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации  административного правонарушения, определен перечень выявляемых  правонарушений.  

Если, административное правонарушение было зафиксировано с помощью  технического средства, которое не работало в автоматическом режиме, либо с  использованием других технических средств (например, планшета, телефона,  видеокамеры, видеорегистратора), в таком случае особый порядок привлечения к  административной ответственности не может применяться, а должностным лицом  согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должно было быть вынесено постановление по  делу об административном правонарушении на месте или составиться протокол об  административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на  основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.  

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном  правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств  совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам  статьи 26.11 КоАП РФ.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в  автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ 030111203230  функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.  

Нет данных, что ПАК было размещено в установленном порядке в стационарном  положении либо на движущемся по утвержденному маршруту ТС, и осуществляло  

фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для  выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.  

Таким образом, в отношении Заявителя не должен был быть применен  предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок  привлечения к административной ответственности за административные  правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в  автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ  в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об  административном правонарушении, либо составлен протокол об административном  правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ,  а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом  режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве  одного из доказательств совершения административного правонарушения.  

Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу  об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось,  и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок  привлечения к административной ответственности, установленный действующим  законодательством. В связи с чем Заявитель фактически был лишен возможности  своевременно предоставить необходимые документы и объяснения по данному делу.  

На основании изложенного, суд не усматривает состава правонарушения,  поскольку, в соответствии с представленными доказательствами заявитель не является  субъектом правонарушения.  

В соответствии и с ч. ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава  административного правонарушения исключает административную ответственность.  

Кроме того, наличие законных оснований для привлечении заявителя к  административной ответственности ответчиком не доказано.  

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Вместе с тем, частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято  органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или  в части либо об изменении решения.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о  незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об  административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.  

В части требований о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, суд отмечает, что исходя из положений главы 25 АПК РФ,  требование о прекращении производства по делу, возбужденному и рассмотренному  уполномоченным органом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а потому  производство в части требования о прекращении производства по делу об  административном правонарушении подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст.  150 АПК РФ.  

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.130, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской административной  дорожной инспекции от 24.04.2023 № 0356043010523042402004437 о привлечении  ООО "Промышленная комплектация" к административной ответственности на  основании ст. 8.25 КоАП Москвы.  

Прекратить производство по делу № А40-119662/23-139-995 в части требований  о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Судья: Е.А. Ваганова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 9:30:00

Кому выдана Ваганова Евгения Александровна