ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17048/2018

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дяьконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу №А82-17048/2018 Б/552, 

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) требования в размере 2 130 924,45 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности в сумме 2 130 924,45 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в составе четвертой очереди требование ФИО2 в сумме 1 640 615,35 руб., в том числе: 404 534,55 руб. - основной долг, 894 590,63 руб. – договорная неустойка, 341 490,17 руб. – проценты; установлено, что требование ФИО2 в сумме 1 236 050,80 руб. обеспечено залогом имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> д 5.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО2 в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. В обжалуемом определении суд указывает, что обязательство, обеспеченное залогом все еще не исполнено и продолжает существовать, но не прекратилось. Срок исковой давности по исполнению основного обязательства не пропущен, поэтому ФИО2 может обратить взыскание на предмет залога даже по сумме основного долга и по всем понесенным расходам на его взыскание, а так же неустойке. Суд не принял во внимание, что срок для обращения взыскания на предмет залога в любом случае восстановился, частичным исполнением обязательства и обращением в суд. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания факт обращения 03.08.2017 ФИО2 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным банкротом. В ходе рассмотрения данного заявления ФИО3 с 01.11.2017 лично передавал ФИО2 денежные средства в качестве оплаты задолженности, а так же частично оплату задолженности за ФИО3 произвело ООО «Авант Строй» (последняя оплата произведена 15.01.2018). ФИО2 не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога. Полагает, что с момента начала процедуры банкротства ФИО3 даже с учетом расчета суда первой инстанции у ФИО2 все еще сохранялась возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции неверно определил природу и срок возникновения суммы основного долга. Согласно материалов дела и представленному расчету, сумма основного долга составляет 425 525,18 руб. Вычислено по формуле: 229 679,3 руб. (остаток основного долга по решению суда от 03.05.2017) + судебные издержки, взысканные по определению от 29.01.2018 (сумма 25 150 руб.) + индексация определение от 18.09.2018 (сумма 94 753,38 руб.) + судебные издержки, взысканные по определению арбитражного суда от 14.11.2018 (сумма 75 942,5 руб.). Первоначально заявленные требования ФИО2 никогда не уменьшались, а только предоставлялись более подробные и развернутые расчеты заявленных требований. Последующие неустойки были заявлены и исчислены за другие периоды. Учитывая, что размер неустоек был установлен судом и никем не оспаривался, то они подлежали безусловному включению в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом. В то же время неустойка в размере 490 260,3 руб., взысканная по судебному акту, судом необоснованно не включена в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом, несмотря на то, что такое требование было заявлено.

Также апеллянтом представлены дополнения к жалобе, согласно которым требования ФИО2 складываются из следующих сумм: 719 939,8 руб. по решению суда от 03.05.2017, 25 150 руб. судебные издержки, взысканные по решению суда от 05.05,2017, 873 600 руб. неустойка, предусмотренная договором за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, 94 753,38 руб. индексация присужденных судом денежных сумм по решению Рыбинского городского суда от 03.05.2017, 75 942,50 руб. судебные издержки за рассмотрение заявления ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 341 538,77 руб. неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2017 по 23.12.2018. Задолженность погашалась наличными денежными средствами непосредственно ФИО3 и безналичными переводами ООО «Авант-Строй», в котором ФИО3 был участником и директором, всего выплачено 4 616 000 руб. В п. 4 договора купли продажи стороны согласовали порядок оплаты: п. 4.1 договора денежные средства в сумме 220 000 руб. должны быть уплачены до 15.11.2015, п. 4.2 договора денежные средства в сумме 300 000 руб. должны быть уплачены до 01.12.2015, п. 4.3 договора денежные средства в сумме 4 480 000 руб. должны быть уплачены до 31.12.2015. Из 5 000 000 руб. ФИО3 заплатил только 200 000 руб. Должник произвел платеж, в счет погашения задолженности, погасивший оставшуюся задолженность в сумме 320 000 руб. только 01.11.2017. Таким образом, за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 должник должен заплатить неустойку, предусмотренную договором в размере 873 600 руб. Также апеллянт приводит подробный расчет суммы неустойки. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить судебный акт в части установления требования ФИО2 как обеспеченных залогом в заявленных кредитором суммах.

ФИО2 также представлены письменные пояснения (поступили в суд 08.12.2019), в которых уточнена позиция относительно возможного взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) на судебные расходы.

ФИО3 в дополнительных возражениях (поступили в суд 24.12.2019, 06.02.2020) поддерживает позицию, изложенную ранее, приводит контррасчет суммы задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В судебном заседании 06.02.2020 был объявлен перерыв до 12.02.2020 08 час. 50 мин.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 № 1517-Р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.

Распоряжением  председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 № 99-Р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, А-2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту)-этажный, общая площадь застройки 598 кв.м., процент готовности А – 47 %,  А1 – 1,7 %, А2 – 6 %, инв. № 06078, лит А, А1, А2, Г (сарай), кадастровый номер76:20:080427:21  и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для реставрации и реконструкции нежилого здания с возведением пристройки под размещение магазина и офисов, общая площадь 1002 кв.м., кадастровый номер 76:20:080427:14, расположенные по адресу: 

<

...> д 5.

В соответствии с п. 3. указанного договора стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции составляет 4 250 000 руб., стоимость 1/2 доли на земельный участок – 750 000 руб.

Поскольку ФИО3 обязательства по оплате выполнены надлежащим образом не были, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу №2-1084/2017 с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 21.07.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано:

- в счет возмещения оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 4 800 000 руб., 

- неустойка, предусмотренная договором, в размере 50 000 руб.,

-  неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в размере 440 260,30 руб., 

- 45 679,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- сохранены меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащих ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в стадии реконструкции и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.12.2017 с учетом изменений на основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 29.01.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу было взыскано 25 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 руб.

На основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.09.2018 произведена индексация присужденных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2017 и апелляционным определением Ярославского областного суда от 29.01.2018 денежных сумм за период с момента принятия указанного решения и апелляционного определения по нему в размере 94 753,38 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по делу №А82-13650/2017 взыскано 75 942,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу №А82-17048/2018 Б/552 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3.

Определением суда от 28.12.2018 в отношении ИП ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 подлежат применению положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

05.02.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия задолженности ФИО2 представлены вступившие в законную силу судебные акты.

Так решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу № 2-1084/2017 с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 21.07.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано:

- в счет возмещения оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 4 800 000 руб., 

- неустойка, предусмотренная договором, в размере 50 000 руб.,

-  неустойка, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в размере 440 260,30 руб., 

- 45 679,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом согласно представленным в дело платежным поручениям и пояснениям апеллянта, должником и третьим лицом было произведено гашение задолженности на сумму 4 616 000 руб., в том числе:

- 01.11.2017 на сумму 1 050 000 руб. (п/п № 143, 1 000 000 руб. передано наличными денежными средствами)

- 02.11.2017 на сумму 3 151 000 руб. (п/п №145 на сумму 950 000 руб., №146 на сумму 1 000 000 руб., №148 на сумму 1 000 руб., 1 200 000 руб. передано наличными денежными средствами)

- 07.11.2017 на сумму 100 000 руб. (п/п № 152);

- 06.12.2017 на сумму 15 000 руб. (п/п 190);

- 15.01.2018 на сумму 300 000 руб. (п/п № 225).

Следовательно, остаток задолженности составляет 719 939,60 руб.

Аналогичные сведения содержит и  ответ УФССП России по Ярославской области от 19.02.2019 на запрос, согласно которому остаток задолженности по указанному судебному акту составляет 719 939,60 руб.

Доказательств гашения задолженности в большем объеме материалы дела не содержат.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу №2-1084/2017 остаток задолженности составляет по основному долгу - 229 679,3 руб., по договорной неустойке - 50 000 руб., по неустойке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ - 440 260,30 руб. 

Задолженность по апелляционному определению Ярославского областного суда от 29.01.2018 в сумме 25 150 руб. не погашалась, как и задолженность по определению Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.09.2018 в размере 94 753,38 руб.

Также в материалы дела не представлено доказательств гашения задолженности по определению Арбитражного суда Ярославской области в сумме 75 942,50 руб.

Следовательно, в реестр требований кредиторов подлежали включению по указанным судебным актам:

- 229 679,3 руб. сумма основного долга,

- 50 000 руб. по договорной неустойке, 

- 440 260,30 руб. по неустойке, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

- 94 753,38 руб. индексация присужденных сумм (73 762,75 руб. по основному долгу и 20 990, 63 руб. по неустойке), 

- 25 150 руб. – судебные расходы,

- 75 942, 50 руб. – судебные расходы.

Также апеллянтом заявлялось требование о включении в реестр 341 538,77 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 по 24.12.2018, договорной неустойки в сумме 873 600 руб. за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 по делу № 2-1084/2017  (решением суда  неустойка начислялась по 31.01.2017).

Апелляционный суд исключает из расчета суммы задолженность по индексации присужденных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

Оснований для не начисления процентов на сумму судебных расходов не имеется, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

Также в период расчета процентов не подлежит включению 24.12.2018 – дата принятия резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации задолженности (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по расчету апелляционного суда в реестр требований кредиторов подлежала включению сумма задолженности по процентам по статье 395 ГК РФ по делу № 2-1084/2017  за период с 01.02.2017 по 23.12.2018 в сумме 339 866,81 руб.

Относительно заявленной ко взысканию договорной неустойки в сумме 873 600 руб. за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

01.10.2015 между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, А-2, А1-2 (по проекту), А2-3 (по проекту)-этажный, общая площадь застройки 598 кв.м., процент готовности А – 47 %,  А1 – 1,7 %, А2 – 6 %, инв. № 06078, лит А, А1, А2, Г (сарай), кадастровый номер76:20:080427:21  и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для реставрации и реконструкции нежилого здания с возведением пристройки под размещение магазина и офисов, общая площадь 1002 кв.м., кадастровый номер 76:20:080427:14, расположенные по адресу: 

<

...> д 5.

В соответствии с п. 3. указанного договора стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции составляет 4 250 000 руб., стоимость 1/2 доли на земельный участок – 750 000 руб.

Согласно п. 4 договора стороны согласовали порядок оплаты следующим образом: 

- п. 4. 1 договора денежные средства в сумме 220 000 руб. должны быть уплачены до 15.11.2015, 

- п. 4.2 договора денежные средства в сумме 300 000 руб. должны быть уплачены до 01.12.2015, 

- п. 4.3 договора денежные средства в сумме 4 480 000 руб. должны быть уплачены до 31.12.2015. 

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 и 4.2. договора стороны согласовали неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

На момент вынесения решения по делу № 2-1084/2017  из 5 000 000 руб. ФИО3 заплатил только 200 000 руб. по расписке от 15.01.2016.

За период с 16.11.2015 по 31.01.2017 кредитором была начислена неустойка в размере 2 255 600 руб. Рыбинский городской суд Ярославской области, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойку до 50 000 руб.

В счет погашения задолженности должник произвел платеж в сумме 320 000 руб. (по п. 4.1-4.2 договора)  только 01.11.2017. С учетом изложенного, за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 кредитор начислил договорную неустойку в размере 873 600 руб. 

Апелляционный суд находит указанный расчет верным и обоснованным. Доводы ФИО3 о невозможности повторного взыскания договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку кредитором был заявлен иной период. Оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает, доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

Относительно заявления ФИО2 о признании требований по договору купли-продажи от 01.10.2015 обеспеченных залогом апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела следует, что в связи с отсрочкой оплаты недвижимого имущества по договору от 01.10.2015 исполнение обязательств должника было обеспечено залогом в силу закона, что также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 11.05.2018 (т.1, л.д. 79-80, 84-85). Также из материалов дела следует, что в настоящее время залог не прекращен, а у должника имеется заложенное имущество в натуре.

Однако в ходе рассмотрения дела конкурсным кредитором ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении указанных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывалось ранее, должником в 2017-2018 г.г. осуществлялось гашение задолженности по обязательству, обеспеченному залогу, следовательно, имел место перерыв срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии оснований считать срок пропущенным.

С учетом изложенного, требования ФИО2 подлежали включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом. 

При этом апелляционный суд отмечает, что вся предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, в том числе по взысканию судебных расходов (за исключением судебных расходов в размере 75 942,50 руб., взысканных в рамках дела о банкротстве №А82-13650/2017), индексации возникла вследствие неисполнения должником обязанности по договору купли-продажи от 01.10.2015, обязательства по которому были обеспечены залогом. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности обеспечения требований кредитора, следующих из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 01.10.2015 залогом имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> д 5.

Требование кредитора в размере 75 942,50 руб. (судебные расходы, взысканные в рамках дела о банкротстве №А82-13650/2017) не подлежит обеспечению залогом вышеуказанного имущества, поскольку судебные расходы связаны с рассмотрением иного спора. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 по делу № А82-17048/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требование ФИО2, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами в сумме: 229 679 30 руб. основного долга, 50 000,00 руб. договорной неустойки, 440 260,30 руб. неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, 94 753,38 руб. индексации присужденных сумм (73 762, 75 руб. по основному долгу и 20 990,63 руб. по неустойке), 101 092,50 руб. судебных расходов; а также договорную неустойку в сумме 873 600,00 руб. за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 339 866,81 руб. за период с 01.02.2017 по 23.12.2018, как обеспеченное залогом имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> д 5., за исключением требования в размере 75 942,50 руб. (судебные расходы, взысканные в рамках дела о банкротстве №А82-13650/2017).

Установить, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

 Н.А. Кормщикова