﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57717/2020

Дело № А65-1126/2018

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Седовой Е.А., доверенность от 22.04.2019,

ответчика – Захарова С.В., доверенность от 09.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 

по делу № А65-1126/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Казань», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Грит Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы», о взыскании 1 737 976 477 руб. 67 коп. долга по договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик, заявитель) о взыскании 1 737 976 477 руб. 67 коп. по договору поручительства.

В судебном заседании 28.03.2018 истец уточнил размер требований по взысканию задолженности с ответчика по обязательствам ООО «Грит Плюс», исключив сумму задолженности по кредитному договору № 2/14 от 16.01.2014, поскольку данный кредит был обеспечен иным договором поручительства № 17/16 от 29.04.2016, заключенным с ответчиком, задолженность по которому взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу № А65-1596/2018.

Также в судебном заседании 28.03.2018 ответчик приобщил к материала дела копию договора поручительства № 7/15 от 30.12.2015, который по своему содержанию соответствует содержанию Договора поручительства № 7/15 от 31.12.2015. Различие состоит только в дате.

Далее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части основания иска - просил взыскать с ООО «Производственное – строительное объединение «Казань» (задолженность по договору поручительства № 7/15 от 31.122015 и договору поручительства № 7/15 от 30.12.2015, представил оригинал договора поручительства № 7/15 от 30.12.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поручительства № 7/15 от 31.12.2015 и по Договору поручительства № 7/15 от 30.12.2015 задолженность в общем размере 1 681 883 496 руб. 83 коп., из которых 375 680 771 руб. 23 коп. - задолженность ответчика по обязательствам ООО «Грит Плюс», в том числе: 284 219 260 руб. 36 коп. – основной долг; 54 154 779 руб. 29 коп. – проценты; 37 306 731 руб. 58 коп. – неустойка и 1 306 202 725 руб. 60 коп. задолженность ответчика по обязательствам ООО Инвестиционные активы, в том числе: 1 048 870 300 руб. – основной долг; 257 332 425 руб. 60 коп. - сумма процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Производственно-строительное объединение «КАЗАНЬ» в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 1 333 089 560 руб. 36 коп. задолженности, 311 487 204 руб. 89 коп. процентов, 27 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ООО «ПСО «Казань» (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2015 № 7/15, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за выполнение ООО «Инвестиционные активы» обязательств по кредитным договорам № 96/14 от 05.05.2014, № 97/14 от 05.05.2014, № 118/14 от 09.06.2014, № 138/14 от 09.07.2014, № 184/14 от 15.09.2014, № 255/14 от 24.10.2014, № 256/14 от 31.12.2014, № 280/14 от 18.11.2014, № 281/14 от 19.11.2014 и за исполнение обязательств ООО «Грит Плюс» по кредитным договорам № 2/14 от 16.01.2014, № 250/14 от 16.10.2014, № 67/15 от 08.04.2015, № 102/15 от 10.06.2015, заключенным между Банком и заемщиками (т. 6 л.д. 116 - 152, т. 7 л.д. 1 - 72).

Поручитель обязуется в пределах установленных договором поручительства отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в том объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 2.1.1. договора поручительство ООО «ПСО Казань» ограничивается суммой 2 236 630 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. поручительства обязательства ООО «ПСО Казань» по поручительству действуют в течение 3 лет с момента наступления срока возврата кредита. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу № А65-13289/2017 требования ПАО Татфондбанк в размере 1 306 202 725 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционные активы», из них: сумма по основному долгу - 1 048 870 300 руб., сумма процентов – 257 332 425 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 по делу № А65-16017/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Грит Плюс» включены требования ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору № 67/15 от 08.04.2015 в размере 3 687 341 руб. 57 коп. процентов по кредиту, рассчитанных по состоянию на 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2018 по делу №А65-16017/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Грит Плюс» включены требования ПАО «Татфондбанк» в размере 1 177 019 280,43 руб. в том числе: 863 119 260,36 руб. – основной долг, 78 949 629,72 руб. – проценты, 235 050 390, 49 руб. – неустойка.

Определением от 28.06.2018 включены требования, в том числе из кредитных договоров 102/15 от 10.06.2015 и 250/14 от 19.02.2016, а также требования по кредитному договору № 67/15 от 08.04.2015 в размере процентов, рассчитанных за период с 07.08.2017 по 19.02.18 и неустойки. Требования ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам 250/14 от 16.10.2014, № 67/15 от 08.04.2015, 102/15 от 10.06.2015. включены реестр требований кредиторов ООО «Грит Плюс» в размере в размере 375 680 771,23 рублей, в том числе: 284 219 260,36 руб. – основной долг, 54 154 779,29 руб. – проценты, 37 306 731,58 руб. – неустойка.

Согласно расчету, сделанному истцом, сумма задолженности по кредитным договорам ООО «Инвестиционные активы» и ООО «Грит Плюс» в общем размере составляет 1 681 883 496,83 рублей, из которых 375 680 771,23р. задолженность Ответчика по обязательствам ООО «Грит Плюс», в том числе: 284 219 260,36 руб. – основной долг; 54 154 779,29 руб. – проценты; 37 306 731,58 руб. – неустойка и 1 306 202 725,60 руб. задолженность Ответчика по обязательствам ООО «Инвестиционные активы», в том числе: 1 048 870 300,00 руб. – основной долг; 257 332 425,60 руб. - сумма процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поручительства.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции пришли к выводу, что факт неисполнения обязательств по возврату займа и процентов основного должника подтвержден, договор поручительства от 30.12.2015 № 7/15 подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными. При этом, установив явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств, суды посчитали необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения подписи Зиганшина Р.Х. в спорном договоре поручительства (л.д. 17, т.9).

Вместе с тем данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А65-1126/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский