Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1127/2019

г. Петрозаводск

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   05 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Найс»

о взыскании 515 288 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 года;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети» (далее – МУП «Хелюльские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – ООО «Найс», ответчик) о взыскании 515 288 руб. 89 коп., в том числе, 447 831 руб. 41 коп. задолженности по договору № 229 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.05.2015 года, 36 573 руб. 48 коп. задолженности по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества административного здания дома № 18 по ул. Фабричная пгт. Хелюля от 01.03.2015 года, 30 884 руб. задолженности по договору № УТ-03/2011 на предоставление услуг автомобильной техники от 18.07.2011 года. Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора на предоставление услуг автомобильной техники №УТ-03/2011 от 18.07.2011; договора оказания услуг по содержанию общего имущества административного здания дома №18 по ул. Фабричная, пгт. Хелюля от 01.03.2015; договора холодного водоснабжения и водоотведения №229 от 07.05.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных возражений по вопросу готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил. 

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.07.2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг автомобильной техники №УТ-03/2011, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению автомобильной техники, перечень которой указан в приложении №1 к договору, с экипажем по заявкам заказчика в целях производства работ, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в срок, предусмотренные договором. 

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011 года  с условием его пролонгации (пункт 9.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора заказчик оплачивает предоставленные услуги в течение 3 банковских дней с даты получения счета от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения их в кассу исполнителя. 

ООО «Найс» не выполняло обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в размере 30 884 руб. за период: май, декабрь 2016 года, апрель, июнь, июль, декабрь 2017 года.

01.03.2015 года между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества административного здания дома №18 по ул. Фабричной, пгт. Хелюля, по условиям которого обслуживающая организация взяло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту административного здания дома № 18 по ул. Фабричная, в котором заказчик занимает нежилые помещения и принимает на себя обязательство по возмещению обслуживающей организации затрат, связанных с эксплуатацией административного здания, а также затрат, связанных с использованием заказчиком внутридомовых сетей и коммуникаций. 

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 года  с условием его пролонгации на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ определена в размере 10159 руб. 34 коп.; заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату оказанных услуг на расчетный счет обслуживающей организации на основании выставленного счета и акта выполненных работ.

Поскольку в период с января 2016 года по декабрь 2018 года обязанность по внесению оплаты оказанных услуг заказчиком не исполнена, у него образовалась задолженность в размере 36 573 руб. 48 коп.

07.05.2015 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 229, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 года  с условием его пролонгации (пункты 16.2, 16.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора абонент ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает оказанные услуги на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства на основании счетов, выставленных к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку в период с августа по декабрь 2018 года обязанность по внесению оплаты оказанных услуг ответчиком не исполнена, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 447 831 руб. 41 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий вышеуказанных договоров в части оплаты оказанных истцом услуг и выполненных работ, МУП «Хелюльские коммунальные сети» направило в адрес ООО «Найс» досудебную претензию от 14.11.2018 с требованием погасить задолженность (л.д.113-114).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ полностью не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно, актами, подписанными сторонами, справками для расчетов за выполненные услуги, актами сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Бобылевой Т.Б. и ответчиком не оспорен. Часть актов со стороны ответчика не подписана, между тем, по пояснения истца, акты направлялись ответчику вместе с счетами-фактурами, мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 3.4 договора от 01.03.2015 года и пунктом 5.3 договора № УТ-03/2011 от 18.07.2011 года, от ответчика не поступало. Следовательно, объем услуг и выполненных работ,  их стоимость принимаются в размере, указанном в подписанных со стороны истца актах.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, размер долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 515 288 руб. 89 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Найс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Хелюльского городского поселения "Хелюльские коммунальные сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 515 288 руб. 89 коп., в том числе, 447 831 руб. 41 коп. задолженности по договору № 229 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.05.2015 года, 36 573 руб. 48 коп. задолженности по договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества административного здания дома № 18 по ул. Фабричная пгт. Хелюля от 01.03.2015 года, 30 884 руб. задолженности по договору № УТ-03/2011 на предоставление услуг автомобильной техники от 18.07.2011 года.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Найс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13 306 руб.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

СудьяТерешонок М.В.