СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-418/2022-АКу

г. Пермь

05 марта 2022 года

Дело № А60-54199/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54199/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 15-01/287 от 08.09.2021, 

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 15-01/287 от 08.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе) о назначении административного наказания № 15-01/287 от 08.09.2021, вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд", в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда в части извещения, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 03.09.2021 года в адрес ООО «Элемент-Трейд» фактически не направлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих получение уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законным представителем юридического лица в понимании статьи 25.4 КоАП РФ, в деле не имеется.

Отмечает, что в деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что секретарь Парфенова В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» либо вообще имеет какое-то отношение к нему. На содержащемся в материалах дела определении от 03.09.2021 отсутствует также дата его вручения секретарю Парфеновой В.В.

Указывает, что общество не было извещено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о вручении указанной телеграммы фактически является нечитаемым, в нем отсутствует информация о том, кому конкретно была вручена телеграмма, не поддаются прочтению сведения о дате и времени получения извещения. 

Считает, что исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, что вмененное ООО «Элемент-Трейд» конкретное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что общество допустило недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно испытания продукции: «Овощи весенние» «Мексиканская смесь», «Гавайская смесь», 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, - капуста цветная, 400 грамм, капуста брокколи, 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, указанные в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RS.ВЕ02.В.11950/20 от 25.09.2020, не проводились.

21.05.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении общества "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

08.09.2021 Управлением Роспотребнадзора по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 15-01/287, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, при этом усмотрел основания для  снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об 6 административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по предоставлению недостоверных сведений в процессе декларирования подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" даны определения следующим понятиям: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Статьей 24 этого же Закона установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1). При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (ч. 2). Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения (часть 5).

Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ надлежит установить факты совершения им действий направленных на представление недостоверных сведений (доказательств) в целях декларирования соответствия продукции.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Частью 3 статьи 24 Закона о техническом регулировании установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан, в том числе:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 1 ст. 21 TP ТС «О безопасности пищевой продукции» оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Пунктом 2 ст. 23 TP ТС 021/2011 установлено, что декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии па основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Пункт 3 ст. 23 TP ТС 021/2011 предусматривает, что декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4. ст. 23 TP ТС 021/2011 предусмотрены схемы декларирования.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 6. ст. 23 TP ТС 021/2011)

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункт 7 ст. 23 TP ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, декларация о соответствии ЕАЭС N RUfl-RS.BE02.B. 11950/20 от 25.09.2020, срок действия по 24.09.2023, заявитель ООО «Элемент-Трейд» (620000, 

<

...>), выданная на продукцию овощи замороженные: овощные смеси, замороженные: «Овощи весенние» «Мексиканская смесь», «Гавайская смесь», 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO; капуста цветная, 400 грамм, капуста брокколи, 400 грамм, фасоль стручковая, 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, «Правильное решение!», «Победа низких цен!», упакованные в пластиковые пакеты массой нетто от 0,4 килограмм до 10 килограмм, изготовитель: Сербия, ARETOL DOO. Bulevar Vojvode Stepe 40, Novi Sad по состоянию на 10.02.2021 является действующей.

Органом по сертификации, осуществившим регистрацию представленной ООО «Элемент-Трейд» декларации о соответствии, является ООО «Общество с ограниченной ответственностью "Глобальное соответствие" (121596, Россия, г. Москва, 

<

...>, квартира/офис/помещение II, комн. 52), аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11BE02. Документом, на основании которого зарегистрирована декларация о соответствии, является протокол испытаний № ИЛ-2238/3 от 21.09.2020, выданный испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский" (143000, Россия, Московская обл., Одинцовский, д. Вырубово), аттестат аккредитации RA.RU.2inH75.

Декларирование соответствия заявителем проводилось по схеме 3д, предусмотренной TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции».

Согласно представленным ООО «Элемент-Трейд» документам во исполнение определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 66-15-14/14-19431-2020 от 03.11.2020: декларации на товары на 5 л., акт приема-передачи проб от 02.09.2020, протокол лабораторных испытаний от 21.09.2020, письмо от 26.08.2020, установлено: ООО «Элемент-Трейд» обратилось в испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы "Московский" (143000, Россия, Московская обл., Одинцовский. Вырубово), аттестат аккредитации RA.RU.21 ПИ75 для проведения исследований образцов продукции, представив для исследования следующую продукцию: овощи замороженные: фасоль стручковая, 400 грамм - 3 упаковки. Исследования подтверждены протоколом испытаний № ИЛ-2238/3 от 21.09.2020 г., испытания проводились в отношении образца «Фасоль стручковая». При этом испытания продукции: «Овощи весенние» «Мексиканская смесь», «Гавайская смесь», 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, капуста цветная, 400 грамм, капуста брокколи, 400 грамм, товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, указанные в декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRS.ВЕ02.В. 11950/20 от 25.09.2020 г., не проводились.

Таким образом, декларант ООО «Элемент-Трейд» перед выпуском в обращение на рынок продукции указанной выше не предоставил доказательства прохождения подтверждения процедуры обязательного соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 21, ст. 23 Технического Регламента Таможенной Союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и по существу заявителем не оспаривается. 

Таким образом, событие административного правонарушения административным органом доказано, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение нормативных требований доказательств заявителем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина юридического лица установлена административным органом, что отражено в оспариваемом постановлении.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Заявитель ссылается на допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в связи с не извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями статья 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя ООО «Элемент-Трейд» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлено извещение от 26.05.2021 в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове законного представителя общества на 28.05.2021 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное телеграммой, полученное 27.05.2021, что подтверждает факт получения обществом уведомления о составлении протокола. Извещение ООО «Элемент-Трейд» указанным способом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен 28.05.2021 в отсутствие законного представителя юридического лица, после чего 03.09.2021 определение о назначении времени и места рассмотрения дела о вызове лиц на рассмотрение 08.09.2021 направлено в адрес общества, получено 06.09.2021 представителем ООО "Элемент-Трейд" по доверенности от 17.08.2021 - секретарем Парфеновой В.В.

Доводы заявителя об отсутствии  доказательств того, что Парфенова В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд», либо имеет отношение к обществу,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения при производстве по делу об административном правонарушении, не следует, что при осуществлении извещения соответствующий орган, лицо ограничены в порядке и способах извещения. Определяющим моментом является обеспечение способа фиксации извещения, а также доведение информации таким образом, при котором обеспечивается право на защиту и реализацию иных прав.

При этом в силу общих требований правоотношений представительства, закрепленных в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1).

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Доказательств того, что лицо, получившее почтовое отправление, не являлось на тот момент работником общества заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из анализа фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении административным органом общества, как о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения общества к ответственности.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что деятельность общества связана с выпуском пищевой продукции, потребляемой человеком, что требует обязательного соблюдения технических регламентов безопасности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации также не имеется.

При этом суд посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. По мнению апелляционного суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Административный орган снижение штрафа не оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-54199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева