СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13853/2016-ГК

г. Пермь

30 января 2017 года

Дело № А50-27712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО «МСП Лизинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства, утверждении и.о. конкурсного управляющего Панишевой Инны Юрьевны,

принятое судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-27712/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ИНН 5904231811, ОГРН 1105904009694),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 заявление ОАО «МСП Лизинг» признано обоснованным,  в отношении ООО «Гарант плюс» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Панишева Инна Юрьевна, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», назначено слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения.

Определением от 28.06.2016 слушание дела по существу было отложено на 25.08.2016, суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных к должнику в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

Временным управляющим в материалы дела представлены отчет временного управляющего, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника, копии первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в анализе и заключении, указывает, что временным управляющим имущество должника, указанное в бухгалтерском балансе, не выявлено, документы управляющему должником не переданы, должником 26.06.2015 года по договору купли-продажи было отчуждено все принадлежащее ему имущество, без которого невозможна его производственная деятельность, из выписки по расчетному счету усматривается, что оплата за проданное имущество должнику не поступила, то есть, по мнению управляющего, сделка был совершена безвозмездно, подлежит оспариванию в ходе конкурсного производства, за счет оспаривания данной сделки возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, ходатайствует о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года ООО «Гарант плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гарант Плюс» утверждена Панишева Инна Юрьевна, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением ежемесячного вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2016.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Гарант Плюс» в пользу ОАО «МСП Лизинг» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения и.о. конкурсного управляющего Панишевой И.Ю., ОАО «МСП Лизинг» просит его в указанной части отменить, назначить Панишеву И.Ю. конкурсным управляющим должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неправомерное не принятие судом во внимание первого собрания кредиторов от 28.06.2016, на котором было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника – Панишевой Инны Юрьевны; данное собрание проведено временным управляющим в сроки и порядке установленном законом, и в судебном порядке не оспорено; избранная кандидатура арбитражного управляющего, соответствует положениям ст. 20.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт отмечает, что до проведения первого собрания кредиторов, ходатайство о принятии обеспечительных мер на запрет его проведения лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлялось; ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов поступило лишь 28.06.2016, то есть после его проведения и приобщения результатов такого собрания к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного закона.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов по вопросу избрания СРО или кандидатуры арбитражного управляющего было проведено временным управляющим дважды, 28.06.2016 и 19.08.2016, с участием одного кредитора, ОАО «МСП Лизинг». Голоса кредиторов, не включенных в реестр, однако заявивших свои требования в сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, не учитывались.

Собрания кредиторов были проведены временным управляющим, несмотря на обязание судом временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявивших свои требования в сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве (определении от 28.06.2016).

Также как верно отмечено судом первой инстанции на момент проведения собраний кредиторов имелись предъявленные в порядке п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренные требования кредиторов ООО «Синергия» в сумме 63 120 233,81 руб., ООО «Заполье» в сумме 9 464 137,71 руб., требования которых при их удовлетворении составят 59,19% голосов на общем собрании кредиторов. 

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 50 028 978,47 руб., в собрании кредиторов принимал участие кредитор с суммой требования 49 917 541 руб., нерассмотренные требования ООО «Синергия» и ООО «Заполье», заявленные в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона, в сумме 72 584 371,52 руб. составляют большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд принял правильное решение в отношении спорного вопроса. 

Поскольку решение собраний кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято с нарушением норм законодательства о банкротстве, то его нельзя признать правомочными.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав и интересов всех кредиторов, предъявивших свои требования в сроки, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Панишевой И.Ю.

Названные обстоятельства повлекли возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гарант плюс» на временного управляющего Панишеву И.Ю. и назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос об утверждении конкурсного управляющего (ст. 75 Закона о банкротстве). 

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствие самостоятельного судебного акта о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, не может являться препятствием для проверки правомочности принятых на нем решений в целях предотвращения допущения возможных нарушений прав кредиторов. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данном случае правового значения не имеют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года по делу № А50-27712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

Т.Ю. Плахова