﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2021

Дело № А40-81921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от истца: Бобров Д.С. по дов. от 21.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НАТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по иску ООО «НАТС» (ОГРН: 1127746482599)

к ООО «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (ОГРН: 1176196004478)

о взыскании 4 999 999 руб. 96 коп. обогащения и 52 330 647 руб. 80 коп. долга 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (далее - ответчик) 4 999 999 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 35 738 585 руб. 80 коп. стоимости товара ненадлежащего качества и 16 592 062 руб. стоимости утраченного ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 4 999 999 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие неправомерного отклонения заключения внесудебной экспертизы и отсутствия при этом оснований для назначения судебной экспертизы, а также на недоказанность выводов о просрочке исполнения обязательств истцом, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 15.08.2018 Договор поставки № 187-К с учетом дополнительных соглашений к нему и оформленных на основании заявок покупателя спецификаций от 20.09.2018 № 1, от 21.09.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3 и от 05.12.2018 № 4, предусматривающих поставку ответчиком щебеня фракции 25-60 мм в соответствии с ГОСТ 8267-93 и спецтребованиями ГОСТ 7392-2014 в общем объеме 35 200 тонн стоимостью 75 342 800 руб. для выполнения строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив», идентификатор государственного контракта (ИГК) 17708525167170000170, перечислил ответчику аванс в общей сумме 57 330 647 руб. 73 коп., однако ответчиком обязательства были исполнены в части поставки 24 375,774 тонн щебня на сумму 52 330 647 руб. 77 коп. 

При этом в части фактически поставленного товара истцом письмами от 27.03.2019 № К-1201, от 19.04.2019. № К-1638 и от 07.06.2019 № К-2369 с приложением актов отбора образцов и протоколов испытаний были заявлены претензии по качеству поставленного товара, общая стоимость которого определена истцом в соответствии с Заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 11.03.2020 № СТЭ 20 в размере 35 738 585 руб. 80 коп. 

Кроме того, с учетом результатов указанной экспертизы истцом установлен факт утраты переданного ответчику на хранение по соответствующим актам товара в количестве 7 315,724 тонн общей стоимостью 16 592 062 руб.

На основании изложенного и указывая на неисполнение ответчиком обязательств на сумму поступившей предоплаты, неисполнение требования замены некачественного товара, а также его частичную утрату, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и требования указанных в нем ГОСТ, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения на сумму не исполненного обязательства по поставке предоплаченного товара, отклонив при этом на основании положений статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений представленное истцом заключение эксперта от 11.03.2020 № СТЭ 20 вследствие допущенных при составлении пороков, делающих его недопустимым доказательством, и отсутствия, в том числе вследствие незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, иных доказательств некачественности поставленного ответчиком товара, а также его утраты, отметив при этом, что истцом при подписании товаросопроводительных документов на поставляемый ответчиком на места хранения щебень возражений по качеству, в том числе по итогам проведенных истцом лабораторных испытаний, заявлено не было, и что согласно ГОСТ 7392-2014 и 8267-93-5.9, а также правилам и рекомендациям строительства балластного слоя железнодорожного пути, при соответствующем технико-экономическом обосновании в щебне фракции 25-60мм допускается содержание пылевидных и глинистых частиц до 1,5%, в то время как загрязненность согласно актам отбора проб составляет 1,1%.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что доказательства, полученные с нарушением требований федерального закона, в соответствии с положениями части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2018 № 1683-О, являются недопустимыми и не могут подтверждать указываемые стороной доводы и обстоятельства.

Возражения истца относительно правильности отклонения судом первой инстанции заключения внесудебной экспертизы суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие иных доказательств, подтверждающих в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность спорного заключения, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о недоказанности выводов судов относительно просрочки исполнения истцом обязательств по получению и последующему вывозу поставленного ответчиком щебня суд округа отклоняет вследствие его несоответствия положениям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающим объяснения участвующих в деле лиц, в том числе с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу.

Также суд округа довод об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы отклоняет вследствие его противоречия положениям статей 64-65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 474 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что первоначально обязанность по доказыванию обстоятельств не соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на покупателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А40-81921/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова