Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1356/2024

«06»

сентября

2024 года 

 

«26» августа 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Калининградская Фасадная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Легострой Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

третье лицо: ООО «Фасад Профи»;

при участии:

от истца и третьего лица:

ФИО1 по доверенностям,

от ответчика:

ФИО2 по доверенности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградская Фасадная Компания» (далее – истец, ООО «КФК») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2024 года в размере 202 429,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 27 августа 2024 года и по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на ошибочное внесение денежных средств по выставленному счету.

Представитель ответчика возражал, просил отказать в иске, указав на аффилированность компаний, совместную деятельность истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

  Как следует из материалов дела, 16.08.2023 г. ООО «КФК» ошибочно произвел оплату 1 280 000 рублей на основании счета № 32 от 16.08.2023 г., выставленного ООО «Легострой Калининград» в адрес ООО «Фасад Профи» за поставленный цемент.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

13.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а  30.11.2023 г. – претензию с аналогичным требованием.

Поскольку ошибочно уплаченные денежные средства в размере 1 280 000 рублей не были возвращены, ООО «КФК»  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса). 

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таких обстоятельств ответчиком не доказано, судом не установлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств возврата спорной суммы, получения денежных средств в счет выполненного обязательства, равно как не представлено надлежащих доказательств существования иных правоотношений между сторонами.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2024 года в размере 202 429,14 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

         Ответчик по существу требования возражал, но контррасчета не представил.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2024 года в размере 202 429,14 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства. 

         Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

  Согласно пункту 48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Заявленное требование подлежит удовлетворению и не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская Фасадная Компания» неосновательное обогащение в размере 1 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2024 года в размере 202 429,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 27 августа 2024 года и по день фактической оплаты, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26363 рублей. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легострой Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 461 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                             И.Л.Гурьева