ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-9025/2024

город Воронеж

28 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Прокуратура) 

от Администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация):

от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Бондарский краеведческий музей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МБУК «Бондарский краеведческий музей» или учреждение):

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2025 об отказе в передаче дела № А64-9025/2024 по подсудности, принятое по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области в защиту публичных интересов МО – Бондарский муниципальный округ в лице Администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Бондарский краеведческий музей», ИП ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области в защиту публичных интересов МО – Бондарский муниципальный округ в лице Администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МБУК «Бондарский краеведческий музей», ИП ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

26.12.2024 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2025 в передаче дела № А64-9025/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для неприменения положений о договорной подсудности, согласованной в спорных договорах поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в судебное заседание.

Из материалов дела установлено, что прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров поставки от 15.02.2024 № 1, от 19.02.2024 № 2, № 3, заключенных между МБУК «Бондарский краеведческий музей» и ИП ФИО1

Из содержания пункта 9.4 указанных договоров следует, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности – споры, вытекающие из договора разрешаются в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

ИП ФИО1, обращаясь с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, ссылался на положения статьи 37 АПК РФ, согласно которой установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно только для его сторон. В связи с этим в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условие о договорной подсудности спора, содержащееся в договорах от 15.02.2024 № 1, от 19.02.2024 № 2, № 3, не создает ограничений для истца.

Предъявляя исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в суд в защиту публичного интереса, руководствуясь общими положениями о подсудности спора, условия сделки о договорной подсудности на него не распространяются. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.01.2025 № 308-ЭС24-22732 по делу № А53-38931/2023.

В рассматриваемом случае иск прокурора заявлен к двум ответчикам – МБУК «Бондарский краеведческий музей» и ИП ФИО1, место нахождения одного из которых – Тамбовская область, р-н Бондарский, с. Бондари, в связи с чем Прокуратура, действуя в пределах предоставленных  частями 2, 7 статьи 36 АПК РФ полномочий, реализовала право на обращение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО1 о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2025 об отказе в передаче дела № А64-9025/2024 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                                                    П.В. Донцов