АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А67- 5551/2021 

27.09.2021

23.09.2021– объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице УФСИН России по Томской области ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> 

к  САО "ВСК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.3 государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 31.03.2021 № 100, заключенного Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» и страховым акционерным обществом «ВСК»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 удостоверение; 

от остальных лиц – без участия

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области  обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице УФСИН России по Томской области к  САО "ВСК", ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.3 государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 31.03.2021 № 100, заключенного Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Иск мотивирован тем, что оспариваемый пункт договора не соответствует номам действующего законодательства.

ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области представило отзыв на иск, в котором также не признало исковые требования по основаниям, изложенным  в отзыве.

САО "ВСК" отзыв на иск не представило, требование истца не оспорило.

Представители ответчиков в заседание суда не явились. Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (государственный заказчик) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) 31.03.2021 заключен государственный контракт № 100 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее — государственный контракт).

В контракте согласован предмет государственного контракта: страховщик обязуется за обусловленную Контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги Страховщика в порядке и на условиях, установленных государственным контрактом. Объектом страхования по государственному контракту являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В абзаце 2 пункта 5.3 государственного контракта установлен размер пени, начисляемой с случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа, в ходе которого поставщик допустил просрочку, за минусом исполненных по этому этапу обязательств.

Ссылаясь на незаконность указанного условия контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Исходя из приведенных правовых норм, все условия государственного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу заключенного государственного контракта между ответчиками сложились гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом № 40-ФЗ.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Федеральный закон № 44-ФЗ является общим нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Следовательно, порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, а условия государственного контракта должны соответствовать положениям Федерального закона № 40-ФЗ.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Из содержания данной нормы следует, что по соглашению сторон снизить размер неустойки, установленной законом, стороны не вправе. Указанная позиция отражена в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены размеры неустоек, применяемых к лицу, осуществляющему страховую деятельность в области ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  стороны контракта не вправе уменьшать  указанные размеры неустоек.

Пунктом 3.3.6 контракта сторонами согласована обязанность страховщика при наступлении страховых случаев  произвести выплату  или мотивированно отказать  в выплате  страхового обеспечения в соответствии с Правилами страхования.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В нарушение вышеприведенных требований федерального законодательства в абзаце 2 пункта 5.3 государственного контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа, в ходе которого поставщик допустил просрочку, за минусом исполненных по этому этапу обязательств.

Таким образом, абзацем 2 пункта 5.3 государственного контракта сторонами предусмотрена пеня в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Несмотря на то, что государственный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, им следовало, вопреки доводам ответчика, при установлении ответственности исполнителя (страховщика) руководствоваться также нормами Закона № 40-ФЗ, поскольку исполнитель (страховщик) оказывает заказчику в том числе услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой, порядок оказания которых регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является существенным условием государственного контракта, таким образом, у ответчиков отсутствует возможность внести изменения в контракт во внесудебном порядке, в связи с чем прокурор правомерно обратился в суд с требованиями о признании отдельных положений контракта недействительным в силу ничтожности без применения досудебных мер реагирования.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи применение при совершении сделки условий, противоречащих закону, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

Основываясь на изложенном, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование  о признании недействительным абзаца 2 пункта 5.3 государственного контракта контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 31.03.2021 № 100, заключенного Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» и страховым акционерным обществом «ВСК», является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков в равном размере. ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем  государственная пошлина подлежит взысканию с  САО "ВСК" в сумме 3000 руб. (50%).

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным абзац 2 пункта 5.3 государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 31.03.2021 № 100, заключенного Федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с САО "ВСК" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        С.В. Воронина