ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51733/2019

Дело №А40-15577/19

г.Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятое судьей П.С.Гутник

по делу №А40-15577/19

по исковому заявлению ООО «Афина»

к СПАО «Ингосстрах»

третье лицо: ФИО4-Угли

о взыскании,

при участии:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 20.02.2019;

не явился, извещен; 

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Афина» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (далее также – ответчик) страхового возмещения в размере 431 700 руб.

Решением суда от 11.07.2019 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Афина» взыскано страховое возмещение в размере 270 360, 39 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 208 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего изложенные в письменных объяснениях доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Афина» (страхователь и выгодоприобретатель) заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии АА №104383302 от 21.03.2017 (застрахованное транспортное средство (далее также – ТС) марки Ravon R2, государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) 

<

***>). Период страхования с 21.03.2017 по 20.03.2018.

09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием застрахованного ТС, которому были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Афина» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении ТС от 10.10.2017 и просьбой о выплате страхового возмещения.

Между тем письмом от 16.11.2017 №71-309517/17 СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Афина» в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ущерб возник при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ, права управления указанным в договоре страхования транспортным средством (п.3 ст.21.1 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017), в связи с чем совершившееся событие страховым случаем не является, следовательно, отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста по результатам оценочного исследования АНО «Судебный эксперт» №1259/17 от 16.02.2018 поврежденное ТС подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составляет 442 482, 48 руб. без учета износа.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «Афина» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 431 700 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 09.10.2017, вынесенного инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО, в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Юлдошев Ахаджон Анвар-Угли на основании национального водительского удостоверения серии АВ №845128, выданного 19.11.2011 ГИБДД Р.Узбекистан. Данное лицо к ответственности за управление ТС без надлежащего водительского удостоверения сотрудником ДПС привлечено не было.

Из письма СПАО «Ингосстрах» от 16.11.2017 №71-309517/17 следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия национального водительского удостоверения указанного водителя Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 08.11.1968).

Между тем данные доводы страховой организации правомерно отклонены судом как необоснованные.

Так, пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196 «О безопасности дорожного движения» установлено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

В соответствии с п.13 ст.25 данного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.1 ст.41 Конвенции о дорожном движении договаривающиеся стороны будут признавать: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Как правильно указал суд в своем решении, совокупное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как указывает истец, ФИО4-Угли с ООО «Афина» в трудовых отношениях не состоит и никогда не состоял, предпринимательскую деятельность не осуществляет, транспортное средство было предоставлено указанному лицу в аренду для личных нужд.

Таким образом, законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО4-Угли управлял арендованным им ТС на основании иностранного национального водительского удостоверения, что прямо разрешено п.12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, при этом национальное водительское удостоверение означенного лица содержит все сведения, предусмотренные приложением 6 к Конвенции о дорожном движении.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, совершившееся событие является страховым случаем, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Вместе с тем также являются обоснованными выводы суда относительно неправильного расчета истцом суммы страхового возмещения.

Согласно ст.74 Правил страхования, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Поскольку страховая стоимость составляет 431 700 руб., а истцом заявлен ущерб на сумму 442 482 руб., что однозначно превышает 75% от страховой суммы, следовательно, выплата должна рассчитываться на условиях «полной гибели».

Вместе с тем Договором страхования предусмотрены особые условия разрешения претензии на условиях «полной гибели».

Учитывая положения ст.ст.25, 25.1, 77 Правил страхования, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае сумма страхового возмещения будет составлять 383 917, 32 руб., при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности. При этом если страхователь оставляет ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% от суммы подлежащей возмещению (п.п.«б» п.2 ст.77 Правил страхования), в связи с чем сумма страхового возмещения составит 230 350, 39 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному о выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 270 360, 39 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-15577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.