﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31738/2019

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Платошина О.В. (паспорт, на основании протокола от 12.11.2018 № 5/Н)

- от ответчика: Кенигфест Г.Л. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20064/2019) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-31738/2019 (судья Золотарева Я.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Директ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный межрегиональный научно-практический центр института прикладной экологии и гигиены» (далее – ООО «СЗМ НПЦ ИПЭГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (далее – ООО «Директ») о взыскании 63 500 руб., оплаченных платежными поручениями от 17.08.2016 № 522, от 25.08.2016 № 537, от 06.09.2016 № 536 в качестве предварительной оплаты за услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.08.2016 № 01 к договору от 24.03.2016                     № SZM.02, 57 340,50 руб.  неустойки, начисленной с 06.09.2016 по 25.02.2019  исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4625 руб. 

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суд признал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела и не совершил действий для выяснения действительных обстоятельств по делу.

06.08.2019 в суд от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.08.2019 от представителя истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно приложения № 9 к отзыву ответчика на исковое заявление (подписанный сценарий разговора от 31.10.2016).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд  вызвал стороны в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также дополнительные доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о фальсификации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований ООО «СЗМ НПЦ ИПЭГ» ссылалось на то, что между ООО «СЗМ НПЦ ИПЭГ» (Заказчик) и ООО «Директ» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационных услуг от 24.03.2016 № SZM.02 (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 17.08.2016 № 01 к Договору.

Срок оказания услуг установлен в пункте    7.1.   и   составлял   6 месяцев   с  даты подписания  договора, то есть  до   24.09.2016.

При  заключении  дополнительного соглашения срок оказания услуг не изменялся.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору и дополнительному соглашению:

- оплатил ответчику услуги, оказанные в период с 04.04.2016 по 09.06.2016по договору в размере 53 602,30 руб.

- согласно условиям дополнительного соглашения (пункты 1.5.1; 1.5.2.; 1.5.3.) авансом полностью оплатил услуги, предусмотренные дополнительным соглашением, в размере 63 500 руб.

Ответчик не оказал услуги, оплаченные истцом авансовым платежом согласно условиям дополнительного соглашения (пункты 1.5.1; 1.5.2.; 1.5.3.), денежные средства не возвратил, несмотря на неоднократные обращения к нему.

Учитывая изложенное, истец принял решение об отказе от договора и его прекращении, о чем уведомил ответчика письмом от 13.09.2016 № 1284 и попросил вернуть денежные средства.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2. Договора, ООО «СЗМ НПЦ ИПЭГ» предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства подтверждают,  что ответчиком производилось встречное исполнение по  договору.

В жалобе истец указывает, что акт № 213 от 09.11.2016 не может быть основанием для принятия услуг, поскольку не подписан истцом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в случае отказа от приемки Услуг, Заказчик в течение 5  дней со дня получения результатов проекта передает мотивированный отказ в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае если Заказчик не передал Исполнителю мотивированный отказ в указанный выше срок, Услуги считаются принятыми.

Таковой отказ в адрес ответчика   не направлялся, докуазмтельств иного в материалы дела не представлено. 

Неподписание акта сдачи-приемки услуг в срок, указанный в пункте 5.2. Договора не является подтверждением отказа от принятия услуг.

Как следует из Договора № SZM.02   к которому составлено Дополнительное соглашение №01 от 17.08.2016, он  имеет переменную часть, зависящую,   от наценки на междугородную связь при совершении исходящего вызова и от длительности каждого конкретного вызова.

В приложении № 3 к Договору № SZM.02 (Протокол согласования договорной цены), в пункте 9 раздела «Дополнительные услуги» сторонами согласована стоимость таких наценок.

Обязательство оплатить эти услуги истец принял на себя в разделе 4 Договора № SZM.02 и в пункте 1.1. Дополнительного соглашения № 01 от 17.08.2016.

Доводы о сроке действия Договора основаны на неверном толковании его условий.

Пункт 7.1. Договора указывает, что Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 6  месяцев.

Пункт 7.2. Договора указывает, что если за 10 (десять) рабочих дней до истечения указанного в пункте  7.1 настоящего Договора срока ни одна из Сторон не известит другую Сторону о прекращении настоящего Договора, то Договор будет считаться продленным на срок, указанный в пункте 7.1 настоящего Договора.

Истец не доказал исполнение им пункта 7.2 договора. 

Письмо истца от 09.09.2016 содержит   просьбу временно приостановить проект  и не содержит извещение о прекращении Договора.

Учитывая наличие между сторонами договора и доказательства его исполнения,  в отсутствие доказательств его расторжения, требование о взыскании неосновательного обогащения, по существу иска представляющее неотработанный аванс, обоснованно признано судом неправомерным  и противоречащим  существу сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства, возражения в отношении данного заявления, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание документов зеркальной подписью  является обычным для истца способом подписания документов.

Абсолютно аналогичным образом истцом утвержден и подписан предыдущий сценарий разговора от 01.09.2016.

Более того, письмо истца от 09.09.2016  с просьбой временно приостановить проект, на которое ссылается сам истец, как на одно из основополагающих доказательств по своему иску, также подписано таким же способом.

Направление и местоположение подписей и печатей   никак не подтверждают подложность этих документов.

В действующем между Сторонами Договоре не указана обязанность Исполнителя (Ответчика) подписывать сценарий разговора.

Пункт 2.2.1. Договора указывает, что Исполнитель разрабатывает и предоставляет на согласование Заказчику сценарий разговора в текстовом виде.

Заказчик (Истец) его утверждает, ставя подпись и печать, что и сделано истцом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2019  по делу №  А56-31738/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина