АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7656/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранк-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ранк-2») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Шахта «Заречная», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – общество «УК «Заречная»), общества «Ранк 2», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также – заявители)о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Шахта «Заречная» заявители 05.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение арбитражного суда от 05.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ранк-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос, по существу.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии основания для пересмотра определения арбитражного суда от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Ранк-2» считает, что сокрытие акционерным обществом «Чешский экспортный банк» (далее – общество «ЧЭБ», Банк) фактов о заключении договора страхования ответственности и принятие страховщиком решения о выплате страхового случая является основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 05.06.2017 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, Банк утратил право требовать с должника исполнения обязательств по кредитному договору от 05.03.2019 № 21561 с момента получения страхового возмещения – 16.05.2016, следовательно, обращение последнего с требованием о включении этого требования в реестр должно влечь отказ; погашение страховщиком в пользу Банка кредитного обязательства общества «Шахта Заречная» влечёт в силу Гражданского кодекса Чешской Республики переход права требования исполнения этого обязательства к страховщику.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Заречная».

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в отношении общества «Шахта «Заречная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общество «ЧЭБ» в размере 207 879 310,90 руб., как обеспеченные залогом по договору залога движимого имущества от 01.06.2009. Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств по кредитному договоруот 05.03.2009 № 21561.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 общество «Шахта «Заречная», признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Между обществом «ЧЭБ» (цедент) и акционерным обществом «Экспортное гарантийное страховое общество» (далее – общество «ЭГАП», Страховое общество, цессионарий) заключён договор цессии от 13.07.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга общества «Шахта «Заречная», которое возникло на основании договора займа от 05.03.2009 № 21561, с изменениями, внесёнными дополнительными соглашениями от 22.12.2009 № 1, от 13.01.2010 № 2.

Из пункта 4.2 договора цессии следует, что договор регулируется законодательством Чешской Республики.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021, произведена процессуальная замена Банка в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 207 879 310,90 руб. на Страховое общество.

Страховым обществом в материалы дела предоставлены решение общества «ЭГАП» от 05.05.2016 № 178/150/2016 о выплате страхового возмещения обществом «ЧЭБ» за должника по страховому событию – невыплата обществом «Шахта Заречная» платежей по кредитному договору от 05.03.2009 № 21561в сумме просроченной задолженности должника и платёжное поручениеот 16.05.2016 о выплате обществом «ЭГАП» страхового возмещения общества «ЧЭБ» по указанному страховому событию.

Ссылаясь на положения статьи 2820 Гражданского кодекса Чешской Республики, а также на то, что общество «ЧЭБ» утратило материальное право требования задолженности по кредитному договору от 05.03.2009 № 21561 к должнику, получив страховое возмещение от общества «ЭГАП» до даты обращения в суд с заявлением об установлении требований, заявители обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), и исходил из того, что факт получения обществом «ЧЭБ» страхового возмещения в рамках договора страхования № 107007075 рисков невозврата кредита, заключённого между Банком и Страховым обществом, не свидетельствует об отсутствии у общества «Шахта «Заречная» задолженности по кредитному договору от 05.03.2009 № 21561.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, при этом отметив, что отношения между Банком и Страховым обществом не влияют на объём обязательств должника в рамках кредитного договора; защита прав должника, применительно к конкретным отношениям, заключается в недопустимости двойного взыскания с него либо установления в реестре требований кредиторов одних и тех же обязательств как перед Банком, так и перед его правопреемником в пределах суммы страхового возмещения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку судами установлено, что с учётом вступившего в законную силу судебного акта о замене кредитора общества «ЧЭБ» его правопреемником – обществом «ЭГАП» в реестре требований кредиторов должника, указанные заявителями обстоятельства не привели бы к принятию иного судебного акта,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актовв соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            ФИО1