106/2023-16707(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13124/2022

г. Вологда

07 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Пролетарская» на определение Арбитражного суда Архангельской области  

от 16 февраля 2023 года о прекращении производства по делу  № А05-13124/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163045, город Архангельск,  

проспект Обводный канал, дом 96; далее – АО «Архангельскоблгаз»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «УК «Пролетарская» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163045, 

<

...>; далее – ООО «Управляющая Компания  «Пролетарская») о взыскании задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования,  оказанных в период с января по апрель 2022 года по договору от 01.01.2022  

 № 1938/22 в сумме 57 983 руб. 62 коп., а также 112 руб. почтовых расходов (с  учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023  принят отказ АО «Архангельскоблгаз» от исковых требований, производство  по делу прекращено. Также судом взыскано с ООО «УК «Пролетарская» в  пользу АО «Архангельскоблгаз» 2 319 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 112 руб. в возмещение почтовых расходов. Из  федерального бюджета АО «Архангельскоблгаз» возвращено 1 671 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

ООО «УК «Пролетарская» с судебным актом не согласилось и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на допущенные истцом ошибки в указании  перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а  также на возникновение в этой связи на стороне истца неосновательного  обогащения вследствие допущенной ответчиком переплаты задолженности.  

АО «Архангельскоблгаз» отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10)  апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба,  представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила  

абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. 

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным  судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты  дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2  

статьи 272.1 АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АО «Архангельскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с исковым заявлением к ООО «УК «Пролетарская» о взыскании  

99 106 руб. 90 коп. долга за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию  внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января по  

май 2022 года по договору от 01.01.2022 № 1938/22, а также 112 руб. почтовых  расходов.  

В ходе рассмотрения дела истец направил ходатайство от 11.01.2023 об  уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать  

57 983 руб. 62 коп. долга услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию  внутридомового газового оборудования, оказанные в период с января по апрель  2022 года.  

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от  иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований. Задолженность в сумме 57 983 руб. 62 коп. погашена ООО «УК  «Пролетарская» платежным поручением от 17.01.2023 № 17.  

Суд, установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом и не  противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права  и законные интересы других лиц, принял отказ от иска и вынес определение  

от 16.02.2023, которым производство по делу прекращено на основании  статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также судом взысканы с  

ООО «УК «Пролетарская» в пользу АО «Архангельскоблгаз» 2 319 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. в  возмещение почтовых расходов. Из федерального бюджета  

АО «Архангельскоблгаз» возвращено 1 671 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  судебным актом.  

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на отказ  от иска. Данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц,  поэтому он в соответствии со статьей 49 АПК РФ обоснованно принят судом и  производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

При этом из положений частей 2, 5 статьи 49, части 1 статьи 150 и  

статьи 151 АПК РФ следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует  обстоятельства дела в части заявленных требований, от которых заявлен отказ,  а также мотивы отказа.  

Апелляционный суд обращает внимание ООО «УК «Пролетарская» на то,  что оно не лишено права защищать свои права и законные интересы  доступными способами защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) в случае,  если считает, что задолженность была погашена в сумме, превышающей  имевшуюся задолженность в связи с чем на стороне истца возникло  неосновательное обогащение.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, возражений относительно несогласия с определением  суда в данной части ответчиком не заявлено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда,  в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля  2023 года по делу № А05-13124/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Пролетарская» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья О.Н. Виноградов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:49:00

 Кому выдана Виноградов Олег Николаевич