АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года

Дело №

А56-92593/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,           Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монофонъ» Репиной Д.А. (доверенность от 24.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго» Шукшиной О.А. (доверенность от 28.12.2016 № 90),

рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монофонъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-92593/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монофонъ», место нахождения: 127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 5а, офис 131, ОГРН 1157746632559 (далее – ООО «Монофонъ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБУР-Портэнерго», место нахождения:  188472, Ленинградская обл., г. Усть-Луга, территория морского порта, Южный   р-н, квартал 4.3, д. 1, ОГРН 1034701423998 (далее – ООО «СИБУР-Портэнерго»), о взыскании  4 152 149,53 руб. задолженности и 616 594,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.10.2011 № СПЭ 346/11/В02, о взыскании  1 524 884,13 руб. задолженности и 98 545,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.10.2013 № СПЭ 720/13.

Определением от 21.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой», место нахождение: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б,  ОГРН 1027700276768 (далее – ООО «Внештрубопроводстрой»).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Монофонъ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.  По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании отложенного платежа. Податель жалобы полагает, что суды не учли ввод объекта в эксплуатацию в 2014 году, а также установление условия об отсрочке уплаты гарантийных удержаний не в договоре, а в дополнительном соглашении. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в результате неуплаты отложенного платежа подрядчик был признан банкротом.

В судебном заседании представитель ООО «Монофонъ» поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель  ООО «СИБУР-Портэнерго» отклонила их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБУР-Портэнерго» (заказчик)  и ООО «Внештрубопроводстрой» (подрядчик) заключили  договор от 18.10.2011     № СПЭ.346/11/В02 на выполнение строительно-монтажных и иных работ на Комплексе по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ) в составе и объеме согласно рабочей документации.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2013 подрядчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором,  стомиостью 83 146 694,05 руб. Заказчик  уплатил 78 890 840,79 руб.,  а 4 152149,51 руб. удержаны в обеспечение обязательства подрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока.

Сторонами также заключен договор от 29.10.2013 № СПЭ.720/13 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанные со строительством работ  на том же объекте  в соответствии с рабочей документацией. Стоимость выполненных работ составила 17 567706,25 руб. (акт от 12.11.2014). Заказчик уплатил 15 810935,62 руб., а 1 524884,13 руб. удержаны им в качестве отложенного платежа, обеспечивающего обязательства подрядчика по устранению недостатков работ, возникших в течение гарантийного срока.

В суд за взысканием задолженности за выполненные работу по двум договорам обратилось ООО «Монофонъ», которому ООО «Внештрубопроводстрой» по договору  уступки прав (цессии) от 10.08.2015 передало право требования к должнику (ответчику) по договорам                         № СПЭ.346/11/В02 и СПЭ.720/13. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров, посчитали, что  срок для возврата суммы гарантийных удержаний не наступил и  отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Ответчик, возражая против уплаты задолженности за выполненные работы, ссылается на положения договора, которыми установлены гарантийные обязательства и предусмотрен порядок оплаты с учетом  удержания отложенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенными договорами предусмотрено устранение подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установлены гарантийные сроки.

Пунктом 9.5 договора № СПЭ.346/11/В02 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 № 16) стороны предусмотрели, что суммы причитающегося подрядчику  платежа за выполненные в отчетном месяце работы заказчик удерживает сумму в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ, являющейся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В пунктах 9.4, 9.6 договора № СПЭ.720/13 стороны также предусмотрели оплату работ с применением отложенного платежа в размере 10% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

Указанными пунктами договоров предусмотрено, что обязательства заказчика по выплате подрядчику отложенного платежа за выполненные работы наступают при определенных условиях: при предоставлении подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период - с момента представления гарантии; при непредставлении банковской гарантии - с момента истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Приведенные условия договоров согласованы сторонами, подписаны в установленном порядке.

Оценив содержание договоров, суды заключили, что основным условием возврата отложенного платежа (гарантийного удержания) является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика.  Срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного договором  гарантийного срока на выполненные работы. 

Согласно пункту 10.5 договора № СПЭ.346/11 гарантийный срок составляет 5 лет, а по договору № СПЭ.720/13 (пункты 1.1, 10.5)  - 24 месяца,  исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Принимая во внимание, что акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по договору № СПЭ.346/11 подписан 14.08.2013, а по договору                  № СПЭ.720/13 -12.11.2014, суды пришли к выводу, что  гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы не истек.

Условия заключенных договоров о сроках и порядке оплаты работ, в том числе о порядке уплаты 10 процентного удержания, не противоречат закону и соответствуют принципу свободы договора. 

Поскольку гарантийный срок на выполненные ООО «Внештрубопроводстрой» работы не истек, банковская гарантия подрядчиком не предоставлена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не наступила обязанность по выплате  суммы отложенного платежа.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым суд дал оценку. Оснований не согласится с позицией суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-92593/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монофонъ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 С.В. Соколова