ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38168/2018

город Владимир

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по  делу № А43-38168/2018, принятое судьей Созиновой М.В.,  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  (открытое акционерное общество)  

о включении требования в размере 415 020 руб. 35 коп. в реестр требований  кредиторов ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное  общество, далее – Банк) с заявлением в порядке статей 71 и 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр  требований кредиторов должника 415 020 руб. 35 коп. задолженности, из  которых 14 154 руб. 87 коп. основного долга, 3487 руб. 70 коп. просроченных  процентов, 22 267 руб.09 коп. процентов на просроченный основной долг,  

296 849,42 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг,  

76 574 руб. 61 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, а также  1641 руб. 66 коп. государственной пошлины.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2019  включил требования Банка в реестр требований кредиторов гражданки  ФИО2 в размере 413 378 руб. 69 коп., установив следующую  очередность удовлетворения требований: 39 909 руб. 66 коп. – требования  кредиторов третьей очереди, 373 469 руб. 03 коп. – требования кредиторов  третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов  и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов; в части требований на сумму  644 руб. 64 коп. государственной пошлины производство по делу прекратил;  в остальной части заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа во  включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника  расходов Банка на оплату государственной пошлины в размере 1641 руб.  

66 коп. 

Заявитель указывает на то обстоятельство, что определением мирового  судьи Судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской  области от 19.09.2018 отменен судебный приказ о взыскании с  

ФИО2 задолженности по кредитному договору от 04.04.2013  

 № 788-36284389/13ф, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд с  иском о взыскании задолженности. Отмечает, что заявление о выдаче  судебного приказа и искового заявления повлекли для Банка дополнительные  расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме  

1641 руб. 66 коп. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО3  отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ФИО2 и финансового управляющего  

ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя  позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-38168/2018  

ФИО2 признана банкротом, в отношении её имущества  введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден  ФИО4 (далее – финансовый управляющий), о чем в  газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227 опубликовано сообщение.  

Из определения мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского  городского суда района Нижегородской области от 19.09.2018 по делу  

 № 2-1581/2018 следует, что судебный приказ, которым с должника в пользу  заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 66 904 руб. 04 коп.  отменён.  

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного  участка № 5 Кстовского городского суда района Нижегородской области  

от 28.01.2019 по делу № 2-8/19 с должника в пользу заявителя взыскано  14 154 руб. 87 коп. основного долга, 7000 руб. процентов (с учётом  снижения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) и 644 руб. 64 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Неисполнение ФИО2 решения мирового судьи судебного  участка № 5 Кстовского городского суда района Нижегородской области  

от 28.01.2019 по делу № 2-8/19 послужило основанием для обращения Банка  в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя требование Банка, Арбитражный суд  Нижегородской области руководствовался статьей 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71 и 213.8  Закона о банкротстве, пунктом 16 постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из  доказанности наличия задолженности в размере 413 378 руб. 69 коп., в части  требований на сумму 644 руб. 64 коп. государственной пошлины  производство по делу прекратил; в остальной части заявленных требований  отказал.  

Предметом обжалования является определение суда в части отказа во  включение в реестр требований кредиторов должника 1641 руб. 66 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  

арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых  судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что  требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть  подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены  (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии  исполнения судебного акта должником.  

Переоценка арбитражным судом установленных арбитражным судом  обстоятельств недопустима.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Между тем, из материалов дела следует, что определением мирового  судьи судебного участка № 5 Кстовского городского суда района  Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № 2-1581/2018 отменен  судебный приказ от 04.09.2018 по делу № 2-1581/2018, которым с должника в  пользу заявителя взыскано судебных расходов в общей сумме 66 904 руб.  

04 коп. 

Сам судебный приказ от 04.09.2018 по делу № 2-1581/2018 в материалы  дела не представлен, в решении от 28.01.2019 по делу № 2-8/19 не указано на  взыскании суммы 1641 руб. 66 коп.  

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом не  зафиксировано взыскание с должника в пользу Банка именно 1641 руб.  

66 коп. расходов. 

Более того, в материалы дела не представлено доказательств  расходования Банком указанных денежных средств именно на указанную  сумму (отсутствует платежное поручение об оплате).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  определения мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского городского  

суда района Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № 2-1581/2018,  решения от 28.01.2019 по делу № 2-8/19 и иных доказательств по делу, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требования Банка в части включения в реестр  требований кредиторов именно суммы 1641 руб. 66 коп. расходов на уплату  государственной пошлины. Суд верно отнес расходы на уплату  государственной пошлины, указанной в решении от 28.01.2019 по делу  

 № 2-8/19, в сумме 644 руб. 64 коп. к текущим платежам. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для включения в реестр требований кредиторов суммы  1641 руб. 66 коп. расходов.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по  приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019  по делу № А43-38168/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного  коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

 Судьи Т.А. ФИО5 Рубис