ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14368/2016

11 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5457/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2018 года по делу № А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1869017 от 23.03.2018, сроком действия 3 года); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1542425 от 16.05.2017, сроком действия 3 года);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Трансойл» утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

22.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу № А46-14368/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Трансойл» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 30.04.2018 по день фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлен факт неисполнения ФИО1 определения суда первой инстанции об истребовании документов, ссылаясь на передачу в полном объеме конкурсному управляющему должника всех документов о деятельности ООО «Трансойл», которые были в ее распоряжении. Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника, недобросовестно используя процессуальный инструмент, оказывает давление на ФИО1, достоверно зная об отсутствии у последней документации должника. При этом податель жалобы ссылается на то, что документация должника находится у ФИО5, в холдинг которого входит ООО «Трансойл». Также ФИО1 ссылается на то, что взыскание с нее неустойки не приведет ее к побуждению и стимулированию исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, размер взысканной с ФИО1 неустойки является чрезмерно завышенным, что влечет нарушение единообразие практики применения действующего законодательства Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО2 в целях осуществления своих обязанностей обратился в суд с заявлением к ликвидатору ООО «Трансойл» ФИО1 об истребовании следующих документов:

1)  все имеющиеся кадровые документы в отношении всех работников, в том числе руководителя, за период деятельности должника (информация о работниках - ФИО, должность, адрес проживания, трудовые книжки, приказы, должностные инструкции, трудовые договоры, личные карточки по унифицированной форме Т-2, ведомости начисления заработной платы с расшифровкой по видам начисления, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), расчетно-платежные ведомости (форма Т-49), расчетные ведомости (форма Т-51), штатное расписание);

2) подробную информацию о составе имущества должника с указанием движимого, недвижимого имущества, его местонахождения, об имущественных правах с приложением оригиналов документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе (свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта, технические паспорта, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы страхования, путевые листы, специальные разрешения на спецтехнику и др.), об обременениях, инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС - 6) и нематериальных активов, о зарегистрированных объектах       интеллектуальной собственности (фирменных наименованиях, товарных знаках);

3)  сведения об имуществе, находящемся в пользовании ООО «Трансойл» (аренда, лизинг); сведения об имуществе ООО «Трансойл», находящимся в пользовании иных лиц с указанием правовых оснований, индивидуализирующих сведений о соответствующих лицах и контрактных данных;

4)  сведения об отчужденном имуществе ООО «Трансойл» за период с 2014 года с приложением подтверждающих документов, сведений о лицах, в пользу которых имущество отчуждено (ФИО, адрес регистрации, номера телефонов - в отношении физических лиц, ИНН, ОРГН, адрес регистрации - в отношении юридических лиц;

5)   все имеющиеся акты инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств;

6) все имеющиеся договоры с контрагентами по текущей деятельности (купли-продажи, аренды, оказания услуг, поручительства, страхования), договоры с ресурсоснабжающими организациями (коммунальные услуги);

7) сведения об имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности с подробной расшифровкой по контрагентам и указанием документов - оснований;

8) полную бухгалтерскую (в том числе специализированную) отчетность, налоговую отчетность должника, отчетность в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ - за последние 3 года,; программу для сдачи отчетности в электронной форме с приложением необходимых кодов, и ключей доступа;

9) первичную бухгалтерскую и налоговую документацию; реестры бухгалтерского и налогового учета; акты инвентаризации; акты аудиторских проверок, налоговых проверок; акты сверки с поставщиками; первичную документацию за убыточные годы, отображенные в декларации по налогу на прибыль; налоговые декларации не менее чем за последние 3 года.

10) бухгалтерскую базу «1С» за весь период деятельности с необходимыми кодами и ключами доступа;

11) внутренне документы общества (книгу приказов за весь период деятельности; всю имеющуюся почтовую корреспонденцию; служебные записки; протоколы совещаний; локальные нормативные акты (уставы, положения, порядки, в том числе учетная политика, положения об оплате труда); документы по охране труда (правила, инструкции);

12) информацию обо всех расчетных и иных счетах должника за последние 3 года с указанием реквизитов счетов, кредитных организаций, в том числе обо всех действующих счетах;

13)   информацию об имеющихся судебных делах, участником которых является ООО «Трансойл», а также все имеющиеся судебные акты по делам, участником которых являлось ООО «Трансойл».

14) сведения обо всех выданных и действующих доверенностях от имени должника с указанием доверенных лиц;

15) иные сведения, документы, имущество, касающиеся деятельности ООО «Трансойл».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трансойл» удовлетворено.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В качестве таких обстоятельств ФИО1 указала на отсутствие у нее истребованной документации должника.

Вместе с тем, именно на ФИО1, в силу своих должностных обязанностей ликвидатора должника осведомленную о составе и содержании документации должника и заинтересованную в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

В случае невозможности отсутствия документов и имущества должника ФИО1 не лишена права также в ходе исполнительного производства представить обоснованные объяснения относительно их отсутствия.

Однако, как установлено судом первой инстанции, объяснения ФИО1 представила в службу судебных приставов только 17.04.2018 в ходе рассмотрения настоящего заявления, до обращения с настоящим заявлением ФИО1 не предпринимались попытки представить все необходимые документы и пояснения в отношении имеющихся документов.

Ссылаясь на то, что документация должника находится в холдинге некоего ФИО5, ФИО1 подтверждающих указанное обстоятельство доказательств не представила, равно как и доказательств принятия мер по получению данной документации либо сообщения конкурсному управляющему должника соответствующей информации.

В отсутствие доказательств принятия соответствующих мер у суда отсутствуют основания установить как факт надлежащего исполнения ФИО1 судебного акта об истребовании указанной документации, так и наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения ответчиком судебного акта об истребовании документации должника.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом конкурсным управляющим в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ФИО1, которая в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представила.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности конкурсного управляющего должника о нахождении документации должника у иного лица.

Отказ конкурсного управляющего должника встретиться с ФИО1 в целях обсуждения имеющихся у него вопросов по цифрам и/или документам в условиях, когда имеющие значения для процедуры банкротства должника факты его хозяйственной жизни могут быть подтверждены только документами, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Наличие у конкурсного управляющего исключительного намерения причинить вред ФИО1 представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у нее возможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия иной документации должника с учетом изложенного основанием для отказа во взыскании судебной неустойки не являются.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пункте 35 Постановления N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с указанной нормой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, ФИО1 не лишена права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 7, ФИО1 вправе подать заявление об отсрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Утверждение ФИО1 о том, что взыскание с нее неустойки не приведет ее к побуждению и стимулированию исполнения судебного акта, в условиях недоказанности принятия ею всех возможных мер для исполнения судебного акта не может быть признано обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с вышеизложенным, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре вне зависимости от мнения ответчика о возможности достижения цели побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного оснований полагать необоснованным присуждение судом первой инстанции судебной неустойки не имеется. 

В соответствие с пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы подателя жалобы на то, что размер взысканной с ФИО1 неустойки является чрезмерно завышенным и влечет единообразие практики применения действующего законодательства Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В качестве судебной практики с меньшим размером судебной неустойки податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу № А29-10648/2017, которым взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, и решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 по делу № А55-23053/2017, которым взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. в день.

Вместе с тем, сами по себе указанные судебные акты о сложившемся в судебном практике размере судебной неустойки не свидетельствуют, тем более в условиях разницы между размерами взысканной ими судебной неустойки (в 2 раза).

При этом ФИО1 не учтено, что вышеуказанные судебные акты вынесены по гражданско-правовым спорам, в которых о нарушении прав неисполнением судебного акта заявлено лишь истцом, а не в рамках дел о банкротстве, в которых неисполнение ликвидатором обязанности по передаче документации должника может негативно отразиться на формировании конкурсной массы, что приведет к нарушению прав всех кредиторов должника.

В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-215119/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 N 09АП-22558/2016, 09АП-23565/2016, 09АП-23566/2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 N Ф05-11181/2016, на случай неисполнение судебного акта взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-49820/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 N Ф09-8313/17 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2018 года по делу № А46-14368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова