418/2018-42038(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17731/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., 

судей Мальцева С.Д., 

 Туленковой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Эдельвейс» на решение от 06.03.2018 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 13.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И.,  Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-17731/2017 по исковому  заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015,  Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19 ИНН 2221008019,  ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья «Эдельвейс»  (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица  Чайковского, дом 45, квартира 167 ИНН 2225778185, ОГРН 1102225000900)  о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья  

«Эдельвейс» (далее – товарищество) о взыскании 181 051,78 руб. основного  долга по договору поставки электрической энергии от 22.04.2013 № 9529  (далее – договор) за период с мая по июнь 2017 года.  

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами не учтено, что общество ранее обращалось в арбитражный  суд с иском к товариществу о взыскании задолженности за потребленную  в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года электроэнергию в сумме  167 591,40 руб., определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-5874/2016 принят отказ истца от иска, но при этом  указано на то, что ответчик возражал против удовлетворения требований  общества; возвращение судом уплаченной истцом при подаче иска  государственной пошлины при прекращении производства по делу   № А03-5874/2016 подтверждает то, что судом принят отказ от иска без учета  доводов истца о погашении задолженности и возражений ответчика  об отсутствии таковой; судами установлен, но проигнорирован факт  включения спорного многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного  по адресу: город Барнаул, улица Чайковского, дом № 45, в лицензию  общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» (далее –  управляющая организация) по управлению спорным МКД, управляющая  организация не привлечена к участию в деле; судами не учтено,  что собственники помещений в МКД правомерно производили оплату  за июнь 2017 года до 10.07.2017, эти платежи подлежат учету в счет оплаты  задолженности товарищества, несмотря на то, что между обществом  и управляющей организацией заключено соглашение об оказании  

коммунальной услуги по электроснабжению, которое распространяет свое  действие с 01.07.2017; в противном случае на стороне управляющей  организации образуется неосновательное обогащение.  

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества, оставить  судебные акты без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, ходатайство истца, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия представителей  сторон.  

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая  организация, ЭСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор,  по условиям которого ЭСО обязалась подавать исполнителю электрическую  энергию, качество которой соответствует требованиям технических  регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов –  обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки  и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).  

Расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителю,  и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся  исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего  за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору является один  календарный месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).  

Граждане, проживающие в обслуживаемых исполнителем жилых домах,  

осуществляют оплату коммунальной услуги по электроснабжению, минуя  счета исполнителя, на банковский счет ЭСО. Осуществляемые гражданами  платежи засчитываются в счет исполнения обязательства исполнителя  по оплате принятой по договору электроэнергии (пункт 5.3 договора).  

В приложении № 1 к договору в качестве объекта электроснабжения  указан спорный МКД.  

Согласно протоколу общего собрания от 24.04.2017 № 1 собственников  помещений в МКД ими принято решение о ликвидации товарищества,  а также о выборе управляющей организации, утвержден договор управления.  

Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 07.07.2017   № 12-03/Л/536 спорный МКД включен в лицензию управляющей  организации на осуществление предпринимательской деятельности  по управлению МКД с 08.07.2017.  

Между обществом и управляющей организацией заключено соглашение  о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги  по электроснабжению от 01.02.2015, в которое согласно дополнительному  соглашению от 09.08.2017 включен спорный МКД, при этом,  в дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое  действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017.  

Обращаясь в суд с иском, общество указало на наличие задолженности  товарищества за май – июнь 2017 года, то есть за период, в течение которого  исполнителем коммунальных услуг являлось товарищество.  

Истцом в указанный период на энергопринимающие установки спорного  МКД отпущено электроэнергии на общую сумму 297 978,33 руб.  

По расчету истца, задолженность ответчика за май – июнь 2017 года  составила 181 051,78 руб.  

Истцом направлена ответчику претензия от 01.08.2017 № 08Ю-4545  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 10, 309, 313, 403, пункта 5 статьи 454,  статей 522, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), части 8 статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 14, 15 42, 43, 44  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила   № 354), абзаца второго пункта 5 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), и исходил из доказанности факта поставки  в спорный МКД коммунального ресурса и наличия задолженности  по его оплате.  

Отклоняя доводы товарищества об отсутствии у него обязанности  по оплате поставленного коммунального ресурса в июне 2017 года в связи  со сменой формы управления спорным МКД, суд первой инстанции исходил  из того, что заключенное обществом и управляющей организацией  соглашение об оказании коммунальной услуги по электроснабжению  распространяет свое действие с 01.07.2017, в связи с чем до июля 2017 года  исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений спорного  МКД являлось товарищество.  

Установив, что денежные средства поступают от потребителей МКД  на расчетный счет истца без указания сведений о плательщике/собственнике  помещения, периоде оплаты в графе «назначение платежа», согласно  заявлению общества об отказе от иска по делу № А03-5874/2016 сумма долга  за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года погашена платежами,  поступившими по состоянию на 03.06.2016, суд проверил начисления  

и оплаты, произведенные с марта 2016 года по 31.12.2017.  

Судом установлено, что в период с марта 2016 года по июнь 2017 года  обществом товариществу произведены начисления за потребленную  электрическую энергию на сумму 2 455 142 руб. Товариществом в период  с 03.06.2016 по 10.08.2017 оплачено 2 270 014,23 руб., с 11.08.2017  по 31.12.2017 – 4 075,99 руб. В январе 2018 года оплата в счет погашения  задолженности не поступала.  

Установление этих обстоятельств позволило суду прийти к выводу  о наличии у товарищества задолженности в размере 181 051,78 руб.  и удовлетворении иска.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции. Повторно рассматривая дело, проверив доводы сторон  о начислениях за период с марта 2016 года по июнь 2017 года,  апелляционный суд установил, что по представленным товариществом  документам (оборотно-сальдовые ведомости, сведения о показаниях  приборов учета) начисление составляет 2 498 471,11 руб., по данным истца –  2 455 142 руб. По расчетам товарищества, в период с 03.06.2016  по 10.08.2017 им оплачено 2 270 014,23 руб., не оплачено потребление  в период с мая по июнь 2017 года в сумме 185 127,77 руб. С учетом оплаты,  произведенной в период с 11.08.2017 по 31.12.2017 в размере 4 075,99 руб.  сумма долга составила 181 051,78 руб.  

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу  обстоятельствам.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  

с потреблением энергии.  

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть  в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется  в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил  поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам  поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств  покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться  в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении  оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик  или покупатель не воспользовались правами, предоставленными  им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение  обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств  по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное  исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств  по всем договорам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле,  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Тщательно и досконально оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, установив факт потребления ответчиком энергоресурса  в спорный период, который им не оплачен, суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка  каких доказательств, имеющихся в материалах дела, не исследованных  судами, позволила бы им прийти к иным выводам, не указаны причины,  по которым установленные судами обстоятельства должны получить  диаметрально противоположную оценку.  

Вопреки утверждению товарищества, судами учтены обстоятельства  отказа общества от иска по делу № А03-5874/2016, а также оплаты,  произведенные собственниками помещений в спорном МКД в период с марта  2016 года до 31.12.2017, отсутствие оплаты в январе 2018 года. В этой связи  

суд округа отклоняет доводы товарищества о том, что распространение  отношений общества и управляющей организации на период с 01.07.2017,  тогда как срок оплаты за июнь 2017 года наступил 10.07.2017, могло  нарушить права ответчика.  

На конкретные имеющиеся в деле доказательства оплаты, которые  не учтены судами, заявитель кассационной жалобы не ссылается.  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические  обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело  доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным  обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального  права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Аргументы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют  о нарушении судами норм материального или процессуального права,  поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений судами норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием  к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. В связи  с предоставленной товариществу отсрочкой уплаты государственной  пошлины при принятии кассационной жалобы к производству,  государственная пошлина подлежит взысканию с товарищества в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи С.Д. Мальцев  

 Л.В. Туленкова