ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88090/18

22 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 18.01.2019, ФИО2 по дов. от 24.04.2019,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Валлс» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион» и общества с ограниченной ответственностью «Валлс»

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

и постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион», обществу с ограниченной ответственностью «Валлс» 

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – истец, ПАО Банк «ЮГРА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион» и обществу с ограниченной ответственностью «Валлс» (далее – ответчики, ООО «Бизнес-Легион», ООО «Валлс») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам от 21.06.2013 № 044/КЛ – 13 и от 01.06.2015 № 059/КЛ -15 в размере 1 084 590 162,42 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес-Легион» и ООО «Валлс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Валлс» указывает, что доказательства, на основании которых судами принято решение, не проверены на предмет достоверности и относимости; в подтверждение размера обязательства в рамках кредитных договоров истцом представлена ненадлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету; в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика судом отказано; представленные истцом документы не являются выписками по счетам организации или иными платежными документами, составлены банком в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут являться доказательством, обосновывающим размер долга. Судом отказано в привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, при этом согласно условиям кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения, кредитору предоставляется залог доли в уставном капитале заемщика в размере 100 % принадлежащей ФИО3, цель привлечения ФИО3 к участию в деле – избежание утраты собственности на корпоративные права. 

В своей кассационной жалобе ООО «Бизнес-Легион» указывает, что судом рассмотрен спор по иску, подлежащему оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ФИО3, чем ограничил в реализации прав и возможностей ответчика в защите своих имущественных прав. Суд не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды формально подошли к доводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы, в котором указало, что с декабря 2017 года (даты получения требования банка об исполнении обязательств по кредитным договорам) ответчики не предприняли никаких действий для урегулирования ситуации в добровольном порядке, соответственно, продолжая оспаривать исковое требование по формальным основаниям, ответчики действуют со злоупотреблением гражданскими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ООО «Валлс» (заемщик) заключен кредитный договор от 21.06.2013 № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2026, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2026, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Также между ПАО Банк «ЮГРА» (банк) и ООО «Валлс» (заемщик) заключен кредитный договор от 01.06.2015 № 059/КЛ-15, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) на срок до 31.07.2027, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 31.07.2027, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено выписками по лицевому счету заемщика и банковскими ордерами, однако, в нарушение условий договоров заемщик свои обязательства не исполнял.

Согласно расчету, задолженность по кредиту составила 1 084 590 162,42 руб. и состоит из: по договору № 

<

***>: суммы основного долга – 526 792 383,56 руб., суммы просроченных процентов – 24 593 266,35 руб. и суммы неустойки – 23 551 984,84 руб.; по договору № 059/КЛ-15: суммы основного долга – 467 082 406,77 руб., суммы просроченных процентов – 21 805 710,17 руб. и суммы неустойки – 20 764 410,73 руб.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено поручительством на основании заключенных между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Бизнес-Легион» (поручитель) договоров от 25.06.2015 № 044/ДПФ-13 и от 01.06.2015 № 059/КЛ-15, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены, банк 20.12.2017 направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам № 

<

***> и № 059/КЛ-15, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317, 323, 363, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, проанализировав условия кредитных договоров и договоров поручительства, и установив, что банк исполнил свои обязательства кредитора, однако, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством, проверив представленный расчет подлежащих взысканию денежных сумм, пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика и поручителя в солидарном порядке, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств в заявленных размерах. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство, не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Валлс» о недоказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику по кредитным договорам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из положений пункта 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, при этом суд установил, что представленные истцом в материалы дела надлежащим образом заверенные выписки по лицевому счету заемщика, а также банковские ордера, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения факта передачи денежных средств кредитором заемщику по кредитным договорам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Методические рекомендации к Положению, утвержденные Банком России 05.10.1998 № 273-Т, утратили силу в 2015 году, несостоятельна, поскольку указанные Методические рекомендации действовали на момент заключения спорных кредитных договоров.

Довод ООО «Валлс» о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано; представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы ООО «Бизнес-Легион» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены требования истца о погашении задолженности по кредитным договорам, адресованные заемщику и поручителю, а также доказательства их направления. Указанные документы подтверждают факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В данных требованиях содержится указание на то, что требования являются досудебными претензиями в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ООО «Валлс» и ООО «Бизнес-Легион» о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела ФИО3 ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица, отклоняются судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не принят о правах и об обязанностях указанного лица, каких-либо выводов о правах и об обязанностях ФИО3 судебные акты не содержат, невозможность рассмотрения дела без участия ФИО4 в качестве соответчика не доказано, при этом истец относительно привлечения указанного лица в качестве соответчика возражал.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Бизнес-Легион» доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 

Как указали суды, ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу № А40-88090/18 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион» и общества с ограниченной ответственностью «Валлс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева