ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3472/2024

26 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7849/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пурспецэлектромонтаж» (далее - ООО «ПЭМ») на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3472/2024 (судья Данилова С. Х.), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ПЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ПЭМ» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 25 114 087,50 руб. 

Определением от 28.06.2024 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПЭМ» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, требования уполномоченного органа  признаны обоснованными. В отношении должника ООО «ПЭМ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 28.10.2024. Временным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения, определив источником выплаты - имущество должника. Требования УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу к ООО «ПЭМ» признаны обоснованными в размере 25 114 087,5 руб., в том числе: по основному долгу 14 362 442 руб., пени 9 408 456,5 руб., штрафы 1 340 417 руб., государственная пошлина 2 772 руб., включены в третьею очередь реестра требований кредиторов.

ООО «ПЭМ», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что определение суда от 01.04.2024 об оставлении заявления уполномоченного органа без движения УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу не исполнено. В детализацию предъявленных требований, вместо даты указан набор цифр. Уполномоченный орган в обоснование своего заявления представил требование № 30090 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023, которое отражает отрицательное сальдо, но не основания возникновения задолженности.

Временный управляющий в представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: 

- заявителем апелляционной жалобы в нарушение статей 260 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приводятся конкретные основания для отмены обжалуемого определения суда;

- определением от 02.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3472/2024 принято к производству заявление уполномоченного органа, должнику предложено представить имеющиеся у него возражения относительно требований заявителя и иные документы и требования, вместе с тем указанное определение должником не исполнено. Определением 03.06.2024 должнику вторично предложено представить в арбитражный суд имеющиеся у него возражения относительно требований заявителя. Определение от 03.06.2024 по делу № А81-3472/2024 должником также не исполнено. Временный управляющий считает поведение должника недобросовестным.

10.09.2024 в материалы дела поступили возражения должника на отзыв временного управляющего, в которых ООО «ПЭМ» ссылается на то, что именно на уполномоченном органе лежит обязанность доказать наличие задолженности. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Возражения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1999 за регистрационным номером 000001. 

04.12.2002 ООО «ПЭМ» присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Обращаясь с заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 25 114 087,50 руб., в том числе по основному долгу 14 362 442 руб., по пени 9 408 456,50 руб., по штрафам 1 340 417 руб., по государственной пошлине 2 772 руб. Основанием возникновения задолженности является неуплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвёртый квартал 2015 г., четвёртый квартал 2016 г.; по упрощённой системе налогообложения (далее - УСН) за 2017, 2018, 2020 гг.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налогов (сборов) в адрес ООО «ПЭМ» направлялось требование с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам от 17.08.2023 № 30090.

По истечению срока исполнения требования об уплате налога вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счёт денежных средств налогоплательщика - предпринимателя на счетах в банках от 14.10.2023 № 1689 в размере 23 886 199,20 руб.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении налоговых обязательств,  послужили основаниями для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПЭМ» несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент предъявления требований уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности, наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объёме, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд посчитал требования ФНС России в размере 25 114 087,50 руб. обоснованными. Поскольку у должника имеются предусмотренные законом признаки банкротства, имущества должника достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве, суд ввёл в отношении ООО «ПЭМ» процедуру банкротства - наблюдение. Заявленной кредитором саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьёй 41 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (часть 1 статьи 41 Закона о банкротстве).

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника. 

К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (часть 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьёй 48 Закона о банкротстве.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность налогоплательщика уплачивать налоги и сборы. Сроки уплаты, порядок определения налоговой базы, ставки налогов и другие элементы налогообложения закреплены в законодательных актах по каждому конкретному налогу.

Из материалов дела следует, что уполномоченной орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПЭМ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «ПЭМ» процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЭМ» его требования в размере 25 114 087,50 руб. 

В подтверждение наличия у ООО «ПЭМ» соответствующей задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств должника.

Определением от 02.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Немецкого автономного округа заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.06.2024.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве оснований для принятия заявления уполномоченного органа о признании ООО «ПЭМ» банкротом к производству.

Согласно доводам должника, заявителем в материалы дела не представлен расчёт указанной им в обоснование заявления о признании ООО «ПЭМ» банкротом задолженности в сумме 25 114 087,50 руб., не представлены решения о взыскании данной задолженности за счёт денежных средств должника.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве права для принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом к производству достаточно представления уполномоченным органом в дело решений о взыскании за счёт денежных средств должника задолженности в сумме не менее двух миллионов рублей.

Решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств должника на обозначенную выше сумму, как следует из дела, уполномоченным органом в материалы представлено.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий для принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании ООО «ПЭМ» банкротом, в частности, представление уполномоченным органом в дело решения о взыскании за счёт денежных средств и имущества должника задолженности в сумме не менее двух миллионов рублей.

Вопреки доводам апеллянта, наличие неисполненного налогового обязательства мотивированно не оспорено, доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Возражения относительно отсутствия расчёта задолженности не опровергают наличие оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы о неисполнении уполномоченным органом определения об оставлении заявления без движения признаются необоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, установил и включил требование в размере 25 114 087,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Надлежит учесть, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платёжеспособности.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определённые ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьёй 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьёй 39 Закона о банкротстве предложена кандидатура из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация).

В материалы дела 29.05.2024 от Ассоциации поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего, согласно которой арбитражный управляющий ФИО1 представил своё согласие на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего ООО «ПЭМ».

В статье 20.2 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения его в деле о банкротстве. В частности, арбитражным судом не может быть утверждён в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен в статье 19 данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применительно к настоящему случаю наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ФИО1 материалы дела не содержат, суд не установил наличие заинтересованности указанной кандидатуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов саморегулируемой организации, представленной заявителем по делу о банкротстве, и по результатам оценки поступившей от Ассоциации информации, посчитал возможным утвердить временным управляющим ФИО1

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение 28.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов