АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39636/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена  05 июня  2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации мо г.Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 15.03.2018г., удостоверение), после перерыва ФИО3 (по доверенности от 30.05.2018г., удостоверение); от ответчиков: от ИП Сальник Е.Е. - ФИО4 (по доверенности от 10.10.2017г., паспорт), от ФИО5 - ФИО6 (по доверенности от 10.10.2017г., паспорт)Ю от третьих лиц: от ФИО7 - ФИО7 (паспорт), от ФИО8 - не явились, уведомлены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрации мо г.Краснодар предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар, в котором истец просит суд обязать ответчика снести капитальный объект (стадия возведения - фундамент с опорами первого этажа) по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара  в течение одного месяца с момента вступления  в законную силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему. 

Определением суда от 13.09.2017г. судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на капитальный объект (стадия возведения – фундамент с опорами первого этажа) и на земельный участок площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0119016:172 по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельный участок площадью 408 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0119016:172 по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с капитальным объектом (стадия возведения – фундамент с опорами первого этажа) по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда о 13.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО7 и ФИО8.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика, с  разрешения оставлено истцом на усмотрение суда, Определением от 27.11.2017 суд, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 и прекратил производство по делу, в связи с тем, что новый собственник спорного объекта соответчик ФИО5 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 30.12.2017г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 о прекращении производства по

делу № А32-39636/2017 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5.

Определением суда от 07.02.2018г. суд принял дело к производству.

При новом рассмотрении представитель истца на заявленных требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков возражали против заявленных истцом требований, а так же против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, указывая что экспертиза по аналогичным вопросам в отношении спорного объекта была проведена при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и заключение эксперта приобщено   к материалам дела, ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера.

Рассмотрев заявленное представителями ответчиков ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера, суд считает его подлежащим удовлетворению как обоснованное.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу  судебной строительно-технической экспертизы суд оставляет без удовлетворения, поскольку в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ, истец не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для проведения экспертизы в установленном размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 29.05.2018г. до 05.06.2018г. в 16час.00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар выявлено, что на земельном участке по ул. Кореновской, 21/3 города Краснодара  возводится объект капитального строительства (стадия возведения - фундамент с опорами первого этажа) без разрешения на строительство и с отклонением от выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар градостроительного плана земельного участка от 13.03.2015г. № RU 23306000-00000000004637, которым не предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений на земельном участке.

Наличие изложенного подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15.08.2017г. № 13.

Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2017г. № 23/001/071/2017-2948 земельный участок с к/н 23:43:0119016:172, площадью 408 кв.м.  по ул.Кореновской 21/3 в городе Краснодаре с видом разрешенного использования "для строительства административно-торгового здания" принадлежит на праве собственности Сальник Е.Е.

 По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства  администрации мо г.Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа гор.Краснодара разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119016:172 по ул. Кореновской  21/3 в городе Краснодаре не выдавалось.

Спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в градостроительном плане земельного участка от 13.03.2015г. № RU 23306000-00000000004637 не предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений.

В соответствии с Генеральным планом мо город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. № 25 п. 15, спорный земельный участок расположен в зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего пользования).

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации и с нарушением градостроительного плана земельного участка.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация мо г.Краснодар является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При рассмотрения дела судом установлено, что из акта № 13 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 15.08.2017г. следует, что на земельном участке площадью 408кв.м.  23:43:0119016:172 по ул.Кореновской 21/3 в городе Краснодаре, вид разрешенного использования  - для строительства административно-торгового здания,  принадлежащие ФИО1, о чем в ЕГРП внесена запись 09.02.2017г. № 23:43:0119016:172-23/001/2017-2, осуществляется строительство капитального объекта (стадия возведения – фундамент с опорами первого этажа).

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства  администрации мо г.Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа гор.Краснодара разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0119016:172 по ул. Кореновской  21/3 в городе Краснодаре не выдавалось.

Однако, в период нахождения дела в производстве арбитражного суда Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.10.2017 по делу №2-10429/2017,  за ФИО5 было признано право собственности на спорный земельный участок, 408 кв.м., кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства административно-торгового здания, а так же право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного административно-торгового здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели), общей площадью 484,8 кв.м., процент застройки 30% расположенные по ул. Кореновской, 21/3 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме того суд решил, что данное решение является основанием для постановки на ГКУ и государственной регистрации права собственности за ФИО5 на  объект, а так же земельный участок.

Новый собственник объекта ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2018г. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.10.2017г. было изменено, путем исключения из резолютивной части решения четвертого абзаца, в остальной части решение суда оставлено без изменения, т.е. судебная судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда исключила из решения суда первой инстанции абзац о том, что решение суда является основанием для постановки на ГКУ и государственной регистрации права собственности за ФИО5 на  объект, а так же земельный участок.

Краснодарский краевой суд Определением от 28.04.2018г. отказал в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.10.2017г. и апелляционное определение от 18.01.2018г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ 2. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста вышеуказанного апелляционного определения Краснодарского краевого суда следует, что при рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение и для рассмотрения настоящего спора.

Из мотивировочной части апелляционного определения от 18.01.2018г. следует, что спорный объект незавершенного строительства является некапитальным строением.

Кроме того, строительство объекта ведется на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, в соответствии с проектной документацией и не противоречит основным действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а так же действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан - отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии признаков самовольности спорного строения, поскольку при рассмотрении дела Прикубанским районным судом г.Краснодара была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Национальное бюро проектирования", заключении эксперта № 032 от 20.10.2017г.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что  спорный объект не  создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, право собственности на земельный участок и на объект незавершенного строительства признаны за ответчиком ФИО5 вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о сносе принадлежащего ответчику объекта движимого имущества приведет к лишению ответчика права собственности на указанное имущество, что противоречит статье 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а так же оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу,  о необоснованности заявленного иска, поскольку  спорный объект является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, земельный участок, занятый спорным объектом принадлежит ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка  соответствует его фактическому использованию, строительство объекта ведется в соответствии с действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а так же действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан спорной постройкой не создаются.            

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о сносе спорного объекта надлежит отказать, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ  не доказал основания подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе объекта самовольного строительства. 

Более того, администрация не доказала каким образом нарушены их права  и законные интересы спорным объектом. 

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2017года по настоящему делу подлежат отмене согласно ст. 97 АПК РФ полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 159, 167-171, 176, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера удовлетворить.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк