АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1500/24 

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-26429/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Локус» (далее – общество «ХК Локус», ответчик,  поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18.09.2023 по делу № А60-26429/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтройИнжиниринг» -  

ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСетьСтройИнжиниринг» (далее – общество «ЭСС-Инжиниринг»,  истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «ХК «Локус»  

о взыскании 1 006 730 руб. 60 коп. убытков в виде разницы между ценой,  установленной в договоре поставки от 16.04.2021 № 87 и спецификации  

от 04.08.2022 № 19, и ценой по совершенной взамен сделке.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее –  общество «Энергопром», третье лицо).  

Решением суда от 18.09.2023 (судья Галиахметов В.Ю.) исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  

214 060 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.12.2023 (судьи Суслова О.В., Бояршинова О.А., Пепеляева И.С.) решение  суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что 15-дневный срок,  согласованный в спецификации, не является сроком поставки товара, а является  сроком его комплектации, то есть подготовки к отгрузке покупателю.  

Указывает на наличие в действиях покупателя признаков  злоупотребления правом, выразившихся в установлении чрезвычайно  короткого срока поставщику для замены ошибочно поставленного товара.  

Ссылается на содержание деловой переписки как доказательство того, что  договор, заключенный между сторонами, до настоящего момента не  расторгнут, а ответчиком предпринимаются меры для урегулирования  конфликта и поставки оставшихся товарных позиций. Просит учесть  предпринятые собой попытки к разрешению спора мирным путем и отказ истца  от указанных предложений.  

Заявляет о неразумности замещающей сделки, заключенной истцом с  третьим лицом, в части её цены; ссылается на непредставление истцом  доказательств того, что с целью минимизации своих расходов он обращался к  другим поставщикам аналогичного оборудования.  

Общество «ЭСС-Инжиниринг» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором поддерживает выводы, сделанные апелляционным судом, и  просит оставить жалобу без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСС-Инжиниринг»  (покупатель) и обществом «ХК «Локус» (поставщик) заключен договор  

от 16.04.2021 № 87 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется передать покупателю, а последний обязуется принять и оплатить  продукцию согласно спецификаций (счетов на предоплату), являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1)  

В спецификации от 04.08.2022 № 19 сторонами согласована поставка  

20 наименований товара для воздушных линий электропередач ВЛ 500 кВ  Южной-Рефтинской ГРЭС, в том числе поставка изолятора ПСВ160А 212V в  количестве 973 шт. на сумму 1 844 808 руб. с НДС (1 580 руб. без НДС за 1 шт.)  и установлен срок комплектации товара - 15 календарных дней.  

Пунктом 2 примечания к спецификации предусмотрено, что срок  

комплектации отсчитывается со дня поступления 30% предоплаты на  расчетный счет поставщика.  

Платежным поручением от 18.08.2022 № 1908 покупатель внес  предварительную оплату по договору в сумме 1 173 000 руб.  

Письмом от 15.08.2022 № М4/П1/2/1012 филиал ПАО «Россети» -  Свердловское предприятие магистральных электрических сетей уведомил  общество «ЭСС-Инжиниринг» о том, что отключение ВЛ 500 кВ Южная  Рефтинская ГРЭС для её переустройства внесено в проект графика ремонтов на  октябрь 2022 года в сроки с 01.10.2022 по 14.10.2022 как один из этапов  проведения работ в рамках Реконструкции автомобильной дороги вокруг  

г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории  муниципального образования город Екатеринбург.  

Во исполнение своих обязательств ответчик отгрузил истцу 06.09.2022  вместо изоляторов ПСВ160А 212V изоляторы SEDIVER 17 020  (U180 № 145WHX), поставка которых не была согласована сторонами.  

Письмом от 12.09.2022 № 108 покупатель отказался от приемки  изоляторов SEDIVER 17 020 (U180 № 145WHX) как не подходящих для  выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ВЛ 500 кВ Южная- Рефтинская ГРЭС, напомнил поставщику о его обязательствах поставить  изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт.в срок до 03.09.2022 и просил  осуществить поставку не позднее 14.09.2022.  

В ответ поставщик признал факт ошибочной поставки иного товара,  однако сообщил, что готов поставить 113 шт. изоляторов ПСВ160А 212V в  кратчайшие сроки, а оставшиеся 860 шт. - не ранее 25 рабочих дней с даты  согласования новых условий поставки и цены. Одновременно ответчик  предложил истцу заключить дополнительное соглашение, которым утвердить  новый срок поставки товара и цену.  

Истец предложение поставщика не принял, расценил его действия как  ненадлежащее исполнение по договору и, сославшись на статью 520  Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил общество  

«ХК «Локус» о своем намерении приобрести изоляторы ПСВ160А 212V в  количестве 973 шт. у третьего лица с отнесением на поставщика всех  необходимых расходов в виде разницы между установленной в договоре ценой  и ценой по совершенной взамен сделке (письмо от 13.09.2022 № 110).  

Согласно универсальным передаточным документам от 03.10.2022 

 № 092/33663, от 12.10.2023 № 092/34346 общество «ЭСС-Инжиниринг»  приобрело изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. у общества  «Энергопром» по цене 2 614 руб. 67 коп. без НДС за 1 шт. на общую сумму  

3 052 884 руб. 72 коп. с НДС. 

Указывая на то, что в результате нарушения обществом «ХК «Локус»  условий договора общество «ЭСС-Инжиниринг» вынуждено было приобрести  аналогичный товар у иного поставщика по цене, превышающей цену  несостоявшейся сделки, истец направил ответчику претензию с требованием  возместить образовавшиеся убытки, а затем – обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции подтвердил факт  возникновения на стороне истца убытков, вызванных заключением  замещающей сделки, признал ответчика виновным в причинении этих убытков,  однако снизил их размер, посчитав цену приобретения товара истцом у  третьего лица неразумной и чрезмерно завышенной.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции,  сделанными по существу спора, согласился, но посчитал необходимым  взыскать с ответчика всю заявленную истцом сумму убытков, поскольку  ответчик не доказал того, что при заключении замещающей сделки, учитывая  свою потребность в получении товара в максимально короткий срок, истец  действовал недобросовестно, неразумно и умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного  суда.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса (пункт 2).  

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса в случае, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу  требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло  его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде  разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на  сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного  взамен прекращенного договора.  

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу  статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2  статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен  на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  

неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор  заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть  заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо  приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной  местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307,  статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что  кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая  замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи  404 Кодекса).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что, обязавшись поставить покупателю до 03.09.2021 973 шт.  изоляторов ПСВ160А 212V для выполнения строительно-монтажных работ на  объекте: ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС, поставщик свои обязательства  не выполнил, кроме того отказался в дальнейшем поставлять товар на  согласованных сторонами условиях.  

По этой причине истец, будучи ограниченным в сроках проведения работ  ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС, поскольку в соответствии с письмом  Свердловского предприятия магистральных электрических сетей её  отключение запланировано с 01.10.2022 по 14.10.2022, имея необходимость в  срочном получении изоляторов, вынужден был приобрести их у иного лица -  общества «Энергопром» по цене выше согласованной с ответчиком.  

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по  поставке и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Вместе с тем выводы судов о сумме, подлежащей взысканию с ответчика,  оказались различными.  

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд  апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что при  заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и (или)  неразумно. Отклоняя принятые во внимание судом первой инстанции более  выгодные по цене коммерческие предложения иных юридических лиц, суд  

апелляционной инстанции признал их не аналогичными условиям  прекращенной части сделки между ответчиком и истцом, поскольку срок,  предлагаемый иными поставщиками существенно отличался от того, который  был предусмотрен спорным договором и спецификацией от 04.08.2022 № 19,  либо являлся неопределенным.  

Между тем, как ранее было отмечено, срок поставки изоляторов имел  существенное значение для покупателя, поскольку обуславливался сроками  проведения работ.  

Таким образом, в связи с отсутствием в деле доказательств того, что при  заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и  умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо не принял  разумных мер к их уменьшению, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для снижения заявленной истцом суммы убытков и потому  правомерно полностью удовлетворил иск.  

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств обращения к  иным поставщикам с целью приобретения спорного оборудования, сводятся к  попыткам перераспределить бремя доказывания добросовестности на истца,  тогда как добросовестность его в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307,  статьи 393.1 Кодекса предполагается.  

Довод общества «ХК «Локус» о несогласованности сторонами 

15-дневного срока поставки товара в спецификации суд апелляционной  инстанции также рассмотрел и отклонил, поскольку, руководствуясь  принципом «эстоппель», нашел данное утверждение противоречащим  предшествующему поведению ответчика, который в содержании деловой  переписки неоднократно данный срок признавал и, направляя обществу «ЭСС- Инжиниринг» дополнительное соглашение к договору, требовал его изменения.  

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение договора в  части поставки иных товарных позиций, предусмотренных спецификацией, не  опровергает факта прекращения обязательств в части поставки изоляторов  ПСВ160А 212V в количестве 973 шт., поскольку суд апелляционной инстанции  установил, что воля покупателя на расторжение сделки в части поставки  спорного товара была выражена в письме от 13.09.2022 № 110 и подтверждена  действиями по приобретению товара у третьего лица.  

Доказательств, позволяющих считать сделку в этой части действующей  ответчик не представил.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда,  судом округа не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А60-26429/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Локус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова